Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cpg 843/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.843.99 Generato dall'IA

Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for facts bearing their burden of proof under enforcement law.

Numero d'incarto VSL sklep II Cpg 843/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The higher court dismissed the debtor's appeal against a first-instance enforcement order, confirming the lower court's decision. The debtor argued for a partial payment arrangement via bank transfer and compensation but provided no evidence to support these claims despite the burden of proof resting on them. The court ruled that without supporting documentation, the debtor's allegations were unexplained and thus unfounded under the relevant enforcement statutes.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: When facts alleged by a debtor bear the burden of proof, failure to submit evidence renders the objection unexplained and therefore unfounded.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement order burden of proof unexplained objection unfounded appeal ZIZ enforcement law status giuridico anteriore procedimento in corso iscrizione di un'ipoteca legale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku
ZIZ in 2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15.
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 380. člena Zakona o pravdnem postopku
Generato dall'IA
VSL sklep II Cpg 1219/99
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate payment claim with evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 1182/99
Appeal allowed; court held debtor's passive legitimacy objection was admissible and justified under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1226/99
Appeal dismissed because creditor failed to explicitly raise specific procedural violations required for review under ZPP Art. 339.1. ZIZ Art. 15.
VSL sklep II Cpg 1048/99
Appeal against enforcement objection dismissed due to debtor's failure to provide facts and evidence.
VSL sklep II Cpg 1038/99
Court dismisses debtor's objection to enforcement order for failing to provide evidence of interest calculation errors.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Kadar so dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, mora ugovoru predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 20.04.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojnih listin v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ) in ob tem združilo zadevi, ki se vodita pod opr.št. II Ig 293/99 in II Ig 294/99 tako, da jih bo odslej vodilo pod opr.št. II Ig 293/99 (I. točka izreka sklepa o izvršbi).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da se je z upnikom dogovoril, da bo del obveznosti poravnal z virmanskim nakazilom, del pa s kompenzacijo. Kljub njegovim naporom, po upnikovi krivdi, do kompenzacije ni prišlo in so obveznosti delno še vedno odprte.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je presojalo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje.

Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak po 2. odst. 53. člena ZIZ neutemeljen.

Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Dolžnik je v svojem ugovoru zatrjeval obstoj dogovora o drugačnem načinu plačila računa št. xy z dne 16.10.1997, kot je ta označen na samem računu (priloga A1 - v pridruženem spisu), vendar pa v zvezi s svojimi navedbami, o dogovorjeni delni kompenzaciji in delnem plačilu računa z virmanskih nakazilom, sodišču ni predložil nobenih dokazov. Glede na to, da dolžnik kljub opozorilu svojih ugovornih navedb ni podkrepil z dokazi, je njegov ugovor neobrazložen in je zato neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še v okviru kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 55. čl. ZIZ in 2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika z dne 21.05.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).