Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for circumstances where they bear the burden of proof.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against a first-instance enforcement order requiring payment of over 399,000 SIT. The debtor argued the service was defective and requested invoice cancellation, but offered no evidence to support these claims. Since the debtor bears the burden of proof for these specific circumstances and submitted no documentation, the court ruled the appeal unfounded and upheld the enforcement decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. čl.; 5. odst. 62. čl.: An objection to an enforcement order based on circumstances where the debtor bears the burden of proof is inadmissible if the debtor fails to provide any evidence supporting those circumstances.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine navaja okoliščine, glede katerih je dokazno breme na njemu, ne priloži pa nobenih dokazov o obstoju le-teh, je tak ugovor neobrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da v roku osmih dni poravna upniku terjatev v znesku 399.275,90 SIT z zamudnimi obrestmi in stroške postopka, ki jih je odmerilo v znesku 38.730,00 SIT ter zoper dolžnika za izterjavo te terjatve dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev na računih dolžnika in s prenosom denarnega zneska na žiro račun upnika.
Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V tem ugovoru dolžnik le navaja, da je bila storitev nekvalitetno opravljena in je bilo z dobaviteljem dogovorjeno, da fakture delno stornira in zamenja z novimi.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, treba šteti v skladu z določilom 2. odst. 53. čl. in 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) kot neobrazložen in s tem neutemeljen. V ugovoru, ki ga sedaj pritožbeno sodišče obravnava kot pritožbo, je dolžnik namreč zatrjeval, da je bila storitev nekvalitetno opravljena in da je bilo z dobaviteljem dogovorjeno, da fakture delno stornira in zamenja z novimi. Vse to pa so okoliščine, glede katerih bremeni dokazno breme dolžnika, dolžnik pa svojemu ugovoru ni priložil nobenih dokazov. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.