Court dismisses debt enforcement objection as unreasoned due to lack of specific evidence supporting the claim's invalidity.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Higher Court in Koper dismissed the debtor's appeal against a first-instance enforcement order requiring payment of over 2.6 million SIT. The debtor argued the creditor's claim was unfounded but provided no specific evidence or arguments beyond a general assertion. The court ruled that such a vague objection fails to meet the legal standard for a reasoned defense under the Enforcement and Security Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. čl.; 5. odst. 62. čl.: An objection to enforcement based solely on a general claim of unfoundedness without supporting evidence is deemed unreasoned and inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine le posplošeno navaja, da je terjatev neutemeljena, ne priloži pa nobenih dokazov, je tak ugovor neobrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da v roku osmih dni po vročitvi sklepa upniku poravna terjatev v znesku 2.607.296,70 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in stroške postopka, ki jih je odmerilo na 2.340,00 SIT ter zaradi izterjave te terjatve zoper dolžnika dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev na dolžnikovem računu in preodkazom teh sredstev na račun upnika ter z rubežem in prodajo dolžnikovih premičnin.
Zoper ta sklep, izdan na podlagi verodostojne listine, je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Dolžnik v ugovoru navaja, da je terjatev upnika v celoti neutemeljena.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ugovor dolžnika, o katerem sedaj odloča pritožbeno sodišče kot o pritožbi, res treba v skladu z določilom 2. odst. 53. čl. in 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) šteti kot neobrazložen in neutemeljen. V pritožbi namreč dolžnik le na splošno navaja, da je terjatev upnika neutemeljena, ne da bi za svoje trditve priložil kak dokaz.
Pritožbeno sodišča je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.