Appeal dismissed; late written supplement to telegram appeal not considered valid under ZPP rules.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to revoke a provisional order. Although the appellant submitted a written supplement to the telegram appeal after the deadline, the court ruled that the initial telegram contained all necessary elements for consideration. Consequently, the court applied the specific provision regarding late supplements only when the initial telegram is incomplete, finding no basis to accept the late addition.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZPP 3. odst. 113. čl.; If a telegram appeal contains all necessary elements for consideration, a late written supplement submitted after the deadline is not considered by the appellate court.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če je stranka vložila brzojavno pritožbo, ki vsebuje vse, kar je treba, da jo je mogoče obravnavati, pritožbeno sodišče ne upošteva pisne dopolnitve take pritožbe, ki jo je podala stranka v treh dneh po vložitvi pritožbe, a po poteku pritožbenega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru toženih strank zoper sklep o začasni odredbi z dne 28.12.1998 ugodilo in začasno odredbo razveljavilo ter postopek zavarovanja ustavilo.
Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka po svojem pooblaščencu iz vseh zakonitih razlogov in predlagala razveljavitev napadenega sklepa. Pritožbo je vložila telegramsko, naknadno po preteku pritožbenega roka pa še pisno dopolnitev pritožbe.
Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je v predmetni zadevi kot pravočasno upoštevalo le brzojavno pritožbo tožeče stranke, ki je bila vložena v roku, ne pa tudi pisne dopolnitve po preteku pritožbenega roka. Glede na to, da telegramska pritožba vsebuje v predmetnem primeru vse, kar je potrebno, da se lahko obravnava, ni mogoče uporabiti določila 3. odst. 113. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po katerem v primeru, če se pošlje vloga brzojavno, ta pa ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se mogla obravnavati, velja, da je vložena pravočasno, če se nato vloga, kakršna je predpisana, izroči ali priporočeno pošlje sodišču v treh dneh od oddaje brzojavke na pošto, naknadne pisne dopolnitve pritožbeno sodišče ni upoštevalo. Ker pa je telegramska pritožba neobrazložena, je sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v skladu z določilom 2. odst. 365. čl. v zvezi s 380. čl.
ZPP le glede bistvenih kršitev določb postopka po 2. odst. 354. čl. ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem pa je prišlo do zaključka, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje materialno pravo pravilno uporabilo, ni pa zagrešilo nobene take kršitve v postopku, ki bi jo bilo potrebno upoštevati po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.