Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSK sklep Cp 450/99 ECLI:SI:VSKP:1999:CP.450.99 Generato dall'IA

Appeal allowed; partition of property already divided by settlement cannot be subject to legal partition proceedings.

Numero d'incarto VSK sklep Cp 450/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court allowed the appeal and set aside the first-instance decision, remanding the case for retrial. The appellant argued that the court lacked complete data on the estate's scope and that parcel boundaries were altered without consent to disadvantage her share. The court ruled that the appeal was justified because the first-instance judgment violated procedural rules by failing to establish the factual basis for the partition. Consequently, the court held that property already divided through a settlement cannot be the subject of a legal partition action, limiting the scope to executing the settlement agreement.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

člen 37 ZNP; člen 1354 ZPP: Property already divided by settlement cannot be the subject of legal partition proceedings; only execution of the settlement is permissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
legal partition proceedings property settlement co-ownership division procedural violation remand for retrial execution of settlement appellate review divisione della proprietà

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
člen 37 ZNP
člen 1354 ZPP
člen 118 ZNP
Generato dall'IA
VSL sklep I Cp 1816/2015
Appeal dismissed; appeal filed late because weekend extension rule does not apply to service fiction.
VSC sklep Cp 82/2004
Appeal dismissed; co-ownership division timing claim rejected due to restrictive legal interpretation.
VSL sklep I Cp 2289/2009
Court allows co-ownership division by awarding full property to one party with monetary compensation when physical division is unfeasible.
VSK sklep I Cp 898/2000
Appeal allowed; first-instance physical division of co-owned land dismissed for procedural defects and unclear boundaries.
VSC sklep Cp 399/2014
Appeal dismissed; co-owned land must be divided by value, not area, per Supreme Court of Slovenia.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožbi nasprotne udeleženke se ugodi, zato se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i in zadeva vrača sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Predmet delitve v nepravdnem postopku ne morejo biti nepremičnine, ki so že razdeljene s poravnavo. Gre lahko le za izvršitev poravnave v izvršilnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se nepremično premoženje strank nepravdnega postopka sestoji iz parc.št.

... z.k. telo .., vl.št. ...k.o. ..., II in III, ki je v solasti M.V.

do 1/10-tine in L.M. do 9/10-tin; parc.št...., ... z.k. telo..5, vl.št. ....k.o. ..., ki je v solasti R.M., M.V.,L.M. in G.B, vsake do 1/10-tine in E.C. do 6/10-tin; parc.št...z.k. telo .. vl.št. ...k.o.

.. ki je v solasti vseh nepravdnih strank, vsake do 2/10-tin; parc.št. ..., ...,... z.k. telo ... vl.št. ....k.o. , ki je v solasti vseh nepravdnih strank, vsake do 2/10-tin; parc.št. ...in ... z.k.

telo ..., vl.št. .... k.o. I.. ki je v solasti vseh nepravdnih strank, vsake do 2/10-tin; parc.št....., z.k. tel.. 6, vl.št. ...k.o.

..., ki je v solasti nepravdnih strank in sicer R.M. M.V, L.M. in G.B. vsake do 1/10-tine ter E.C. do 6/10-tin. Te nepremičnine je v naravi razdružilo tako, da prejmejo v izključno last in posest M.V.

parc.št. ....., D.R. parc.št. ..., E.C. parc.št. ....,..., in ...

G.B. parc.št. ....in ... ter L.M. parc.št. ..., ... in ... Po pravnomočnosti tega sklepa lahko vsaka stranka predlaga vpis spremembe lastništva v zemljiški knjigi v skladu s tem sklepom. Glede stroškov postopka pa je sodišče odločilo, da vsaka stranka nosi svoje pravdne stroške.

Zoper ta sklep se je pritožila nasprotna udeleženka M.V. po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da sodišče pri odločanju ni imelo popolnih podatkov o obsegu celotne solastnine, ki je predmet razdružitve. Predlagateljice so brez soglasja nasprotne udeleženke spreminjale površine in oblike parcel, ki so v solasti, da bi nasprotno udeleženko prikrajšali na deležu, ki bi ji šel na stavbnem zemljišču. Nasprotna udeleženka zahteva, da se vzpostavi takšno stanje kot je bilo, kajti šele nato bo možna pravična delitev solastnine. Takšna kot je sedaj je nasprotni udeleženki vsiljena z nezakonitim postopanjem geometra. Prav tako je nasprotna udeleženka zahtevala, da sodišče počaka z odločitvijo do vzpostavitve prvotnega katastrskega stanja spornih parcel 155 in 1078 ter ostalih ter nato odloči o razdružitvi.

Pritožba je utemeljena.

Pri izdaji izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 13. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s čl. 37 ZNP, ker sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in se ga ne da preizkusiti. Samo naštevanje listin, ki jih je sodišče vpogledalo, ne da bi te ocenilo, pa ne pove ničesar, še manj pa slicevanje na 122. čl. ZNP, če sodišče v skladu s temi zakonskimi določili sploh ni odločalo. Že zaradi teh kršitev je pritožbeno sodišče moralo izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

V ponovnem postopku naj sodišče prve stopnje prvenstveno pazi, da ne bo v nadaljevanju tega postopka zagrešilo kakršnihkoli kršitev postopka, da bo sklep, ki ga izda tudi primerno obrazložilo tako, da bo mogoč preizkus razlogov. Predvsem pa mora najprej ugotoviti katero premoženje strank nepravdnega postopka je predmet delitve. Če je bilo premoženje pravdnih strank že deljeno, potem ne more biti več predmet te delitve, enako tudi ne tisto premoženje, ki je bilo s poravnavo med strankama razdeljeno. Gre lahko za izvršitev poravnave, ki pa ni predmet nepravdnega postopka ampak predmet izvršilnega postopka. Šele takrat, ko bo jasno katere nepremičnine so predmet delitve in o katerih ni spora, saj v pritožbi nasprotna udeleženka omenja spornost določenih parcel, pa bo potrebno te razdeliti ob uporabi določb 118 in naslednjih ZNP.