Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSK sklep Cpg 254/99 ECLI:SI:VSKP:1999:CPG.254.99 Generato dall'IA

Preliminary objection against enforcement based on credible document dismissed for lack of specific argumentation.

Numero d'incarto VSK sklep Cpg 254/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the debtor's objection to an enforcement order based on a credible document, upholding the first-instance court's decision. The debtor merely stated disagreement with the claim without providing specific facts or evidence to support their position. The court ruled that under the Enforcement Act, such a vague objection is legally insufficient and deemed inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

5. odst. 62.čl. ZIZ; 2. odst. 53.čl. ZIZ: A preliminary objection against enforcement based on a credible document is inadmissible if the debtor fails to provide specific facts and evidence to substantiate their disagreement.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement procedure credible document preliminary objection insufficient argumentation debtor's defense credito contestato spese giustificate dall'uso commerciale false indicazioni su attività commerciali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
5. odst. 62.čl. ZIZ
2. odst. 53.čl. ZIZ
Dolžnik mimo svojega pavšalnega ugovora ni navedel ničesar, kljub temu, da ga 2. odst. 53.čl. ZIZ zavezuje, da mora svoj ugovor obrazložiti, kar pomeni, da mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, ker se sicer v nasprotnem primeru takšen ugovor šteje kot neutemeljen.
Generato dall'IA
VSK sklep Cpg 352/99
Court dismisses debtor's appeal for non-performance as unsubstantiated due to lack of evidence.
VSL sodba II Cp 847/2016
Appeal dismissed; service by actual receipt prevails over incorrect address registration under ZPP.
VSL sklep II Cpg 743/2002
Enforcement objection dismissed; legal entity restructured but remains same subject for debt collection.
VSK sklep Cp 636/99
Enforcement order dismissed because the cited bank statement lacked issuer identification and business transaction details.
VSL Sodba II Cpg 729/2018
Court dismisses appeal on insurance premium debt, ruling liability is defined by the insurance contract and valid agency authority.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba dolžnika se kot neutemeljena zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če dolžnik v ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine le pavšalno navaja, da se ne strinja z izterjavo, je takšen ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 319.556,30 SIT s p.p. in stroškov postopka v znesku 25.500,00 SIT, z rubežem dobroimetja na dolžnikovem računu in z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik ugovarjal, da je terjatev neutemeljena in da se z izterjavo ne strinja.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče pravilno postopalo, ko je štelo, da je ugovor dolžnika neutemeljen, zaradi česar ga je na podlagi 5.odst. 62.čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIZ) poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Upnik je predlogu za izvršbo priložil deset računov, s katerimi je uveljavljal plačilo zavarovalnih premij za obdobja, ki so navedena v računih in po policah, ki so ravno tako specificirane v računih. Poleg tega je upnik z obračunom obresti uveljavljal plačilo zamudnih obresti do dneva vložitve predloga za izvršbo po računih, ki so zneskovno in z datumi začetka teka obresti točno navedeni v obračunu samem, tako da ga je mogoče preveriti.

Dolžnik mimo svojega pavšalnega ugovora ni navedel ničesar, kljub temu, da ga 2. odst. 53.čl. ZIZ zavezuje, da mora svoj ugovor obrazložiti, kar pomeni, da mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, ker se sicer v nasprotnem primeru takšen ugovor šteje kot neutemeljen. Ker vsi računi, na katerih temelji predlog za izvršbo kot podlago navajajo sklenjene zavarovalne pogodbe, dolžnik ni zanikal niti okoliščine, da so te pogodbe dejansko bile sklenjene, ravno tako pa ni izrazil kakršnegakoli dvoma v predloženi obračun obresti.

Glede na to je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.