Court dismisses creditor's claim for enforcement costs when payment agency automatically transfers funds without judicial intervention.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court of first instance ordered the debtor to pay the creditor 52,760 SIT for enforcement costs, which the debtor successfully appealed. The debtor argued that since the payment agency automatically transfers funds upon their arrival, no judicial intervention is needed for enforcement, rendering cost claims unnecessary. The court agreed, ruling that because the agency executes transfers based solely on the enforcement order without further judicial action, the creditor cannot claim costs for such automatic utesnitve.
Regesto Legislator
Generato dall'IA5. odst. 32. čl. Zakona o izvršilnem postopku; 1. odst. 199. čl. ZIP: When a payment agency automatically transfers funds from the debtor's to the creditor's account based on an enforcement order without judicial intervention, the court does not decide on the creditor's requests for enforcement tightening, and thus no enforcement costs are incurred.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi dolžnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se predlog upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov zavrne.
Upnik je dolžan dolžniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 16.840,00 SIT v 8 dneh.
[JEDRO]
Niso potrebni stroški za izvršbo, stroški upnika za utesnitev izvršbe v primeru, ko agencija za plačilni promet opravlja prenos sredstev iz dolžnikovega na upnikov račun.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da nadaljnji izvršilni stroški upnika znašajo 52.760,00 SIT.
Zoper ta sklep se je pritožil dolžnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava, kajti dolžnik na poravnavanje obveznosti s strani agencije za plačilni promet nima nobenega vpliva. Vse delne utesnitve po pravnomočnosti sklepa o izvršbi so bile zato brezpredmetne, saj poteka izterjave neodvisno od teh predlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določili 5. odst. 32. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP). Po tem zakonskem določilu mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. V določenem primeru pa stroški predlogov upnika za utesnitev izvršbe (o posameznih utesnitvah sodišče prve stopnje ni odločalo) pa niso potrebni stroški za izvršbo. V določenem primeru je bil izdan sklep o izvršbi zaradi izterjave 4.000 DEM v tolarski protivrednosti s pripadki in stroški postopka z rubežem in prenosom denarnih sredstev na dolžnikovem računu pri agenciji za plačilni promet. S sklepom o izvršbi na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik na računu pri agenciji za plačilni promet naloži sodišče tej agenciji naj denarni znesek, za katerega je dovolilo izvršbo, prenese iz dolžnikovega računa na upnikov račun (1. odst. 199. čl. ZIP).
Agencija opravi prenos sredstev, ko sredstva prispejo na račun (primerjaj 202. čl. ZIP) in to brez posredovanja sodišča, zato tudi o morebitnih upnikovih predlogih za utesnitev izvršbe sodišče ne odloča, kajti agencija opravi prenos sredstev na podlagi sklepa o izvršbi in v okviru že citiranih določil 1. odst. 199. čl. ZIP.
Stroški, ki jih upnik zahteva, torej za izvršbo niso potrebni.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbi dolžnika ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in predlog upnika za povrnitev stroškov zavrnilo.
Ker je dolžnik s pritožbo uspel, mu mora upnik povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 16.840,00 SIT, kateri so odmerjeni v skladu z veljavno taksno in odvetniško tarifo (2. odst. 166. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP).