Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSC sklep Kp 365/99 ECLI:SI:VSCE:1999:KP.365.99 Generato dall'IA

Appeal dismissed: Incomplete indictment by victim-prosecutor rejected after court warning and failed correction.

Numero d'incarto VSC sklep Kp 365/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The High Court in Celje dismissed the victim's appeal against the rejection of their incomplete indictment. The victim-prosecutor had filed a defective charge for fraud, received a specific warning to correct it, yet submitted another incomplete document that remained unprocessable. The court upheld the first-instance decision because the second submission failed to cure the formal defects despite the victim's claim of financial hardship.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o kazenskih postopkih; Kazenski zakonik: Če oškodovanec kot tožilec kljub pravilnemu opozorilu sodišča na pomanjkljivosti v vloženem obtožnem predlogu in ob sporočeni posledici glede zavrženja ponovno vloži nepopolen obtožni predlog, ki ni sposoben za obravnavanje, se prvi obtožni predlog zavrže.

Parole chiave

Generato dall'IA
incomplete indictment victim as prosecutor procedural defect court warning fraud charge rejection of appeal formal requirements carenza nell'organizzazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
I. odstavek 217. člena Kazenskega zakonika
Zakon o kazenskih postopkih
Generato dall'IA
UPRS sodba I U 1159/2013
Administrative court dismissed appeal against rejection of unclear application under ZUP Section 67(2).
UPRS Sodba II U 310/2021-9
Administrative court dismisses appeal against free legal aid rejection due to improper service of notice to client.
Sklep X Ips 183/2013
Supreme Court quashes first-instance judgment for contradiction between ruling and reasoning in administrative dispute.
VSL sklep I Cp 3930/2011
Appeal dismissed because the petition lacked the appellant's signature, which is mandatory for authorization under the Civil Procedure Act.
VSL sklep I Cpg 344/2010
Appeal dismissed; direct service by mail valid under Hague Convention if recipient accepts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba oškodovanca kot tožilca I.G. se z a v r n e kot neutemeljena.

[JEDRO]

Če oškodovanec kot tožilec kljub pravilnemu opozorilu sodišča na pomanjkljivosti v vloženem obtožnem predlogu in ob sporočeni posledici glede zavrženja ponovno vloži nepopolen obtožni predlog, ki ni sposoben za obravnavanje, se prvi obtožni predlog zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je bila kot nepopolna zavržena vloga oškodovanca kot tožilca z dne 19. 2. 1999, dopolnjena z vlogo z dne 25. 8. 1999. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil oškodovanec kot tožilec smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Smiselno je predlagal njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu je pravilna, saj vloga oškodovanca kot tožilca z dne 19. 2. 1999, ki naj bi pomenila obtožni predlog zoper obdolženko zaradi kaznivega dejanja goljufije po I. odstavku 217. člena Kazenskega zakonika,resnično ni bila sposobna za obravnavanje. Sodišče prve stopnje je zato oškodovancu kot tožilcu s sklepom z dne 14. 7. 1999, opr. št. Kr 9/99-6, pravilno pozvalo k popravi vloge s konkretnim opisom pomanjkljivosti in z opozorilom o zavrženju pomanjkljive vloge. Očitno oškodovanec kot tožilec tega sklepa ni upošteval, saj je tudi njegova vloga z dne 24. 8. 1999, s katero naj bi popravil vlogo z dne 19. 2. 1999, nesposobna za obravnavanje in je zato ni mogoče šteti kot obtožni predlog.

Sklicevanje oškodovanca kot tožilca v pritožbi, da si zaradi denarne stiske ni mogel najeti odvetnika za sestavo formalno pravilnega obtožnega predloga, ne more biti upoštevno, saj v sami pritožbi zatrjuje, da prejema pokojnino v znesku 70.000,00 SIT. Zgolj s prilaganjem enakih dokaznih listin pa nepopolne in zato za obravnavanje nesposobne vloge ni mogoče popraviti.

Iz teh razlogov pritožbi ni bilo ugoditi.