Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VDS sklep Psp 73/98 ECLI:SI:VDSS:1999:VDS.PSP.73.98 Generato dall'IA

Appeal dismissed as inadmissible because the law explicitly prohibits appeals in disability benefit cases.

Numero d'incarto VDS sklep Psp 73/98
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the appellant's appeal, confirming the first-instance judgment that rejected the request for a disability assessment. The appellant argued for a review of whether a work-related injury caused the recognized disability, but the court held this distinction irrelevant to the appeal process. Consequently, the appeal was rejected because the law strictly forbids appeals in disputes regarding disability benefits for physical impairment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih, 37. člen; Zakon o pravdnem postopku, 389. člen: Appeals are inadmissible in disputes concerning disability benefits for physical impairment, regardless of the specific cause of the injury.

Parole chiave

Generato dall'IA
disability benefits physical impairment inadmissible appeal work injury social court procedure integrazione nell'assicurazione disoccupazione procedura di azione in materia di assicurazioni sociali ricorso del personale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Zakon o delovnih in socialnih sodiščih, 37. člen
Zakon o pravdnem postopku, 389. člen
Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, 154. člen
Generato dall'IA
VDSS Sklep Pdp 482/2020
Appeal allowed; appeal court quashed first instance judgment due to incomplete fact-finding on termination grounds.
VDSS sklep Pdp 807/2012
Appeal dismissed; court must ex officio observe 30-day limitation period for termination of employment contracts.
VSRS Sklep VIII DoR 255/2024-4
Supreme Court allows review to examine if lower courts correctly considered other employees' work when dismissing for business reasons.
VDSS Sodba Pdp 457/2025
Appeal dismissed; employer's prior notice of misconduct justified immediate termination without defense invitation.
VSRS Sklep VIII Ips 54/2016
Supreme Court dismisses appeal, ruling prior warnings must be weighed when assessing dismissal legality.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS, št. 19/94) v 37. členu med drugim izrecno določa, da revizija ni dovoljena v sporih zaradi invalidnine za telesno okvaro. Ker je po določbah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur.l. RS, št. 12/92-54/98), o invalidnini (od 153. - 157. člena zakona), invalidnina odvisna od stopnje in vzroka nastanka telesne okvare (2. odst. 154. člena), je za presojo dovoljenosti revizije irelevantno vprašanje, ki ga smiselno navaja in poudarja pritožba; torej, ali je vzrok s strani toženca že priznane 30 % telesne okvare poškodba pri delu, ali poškodba izven dela.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče je sklenilo, da se revizija tožnika zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Psp ../97-4, z dne ...1997, zavrže kot nedovoljena.

Zoper sklep se pritožuje tožnik po pooblaščencu zaradi zmotne uporabe prava oz. procesnih določb.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnik je po pooblaščencu vložil revizijo (list.št. 27 in 28 v spisu sodišča prve stopnje) zoper že navedeno sodbo tukajšnjega sodišča. Z njo je bila njegova pritožba zavrnjena kot neutemeljena in potrjena sodba sodišča prve stopnje, opr. št. Ps .../95, z dne 14.2.1997. S to je bil zavrnjen tožnikov zahtevek, da se ugotovi, da je pri njem podana tudi telesna okvara zaradi okvare hrbtenice in da je vzrok že ugotovljene 30% telesne okvare nesreča pri delu. Torej je sodišče odločalo o zahtevku za priznanje dodatne telesne okvare in o zahtevku za spremembo vzroka že ugotovljene okvare v postopku pri tožencu ter s tem dejansko o pravici do invalidnine.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS, št. 19/94) pa v 37. členu med drugim izrecno določa, da revizija ni dovoljena v sporih zaradi invalidnine za telesno okvaro. Ker je po določbah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur.l. RS, št. 12/92-54/98) o invalidnini (od 153. - 157. člena zakona) invalidnina odvisna od stopnje in vzroka nastanka telesne okvare (2. odst. 154. člena), je za presojo dovoljenosti revizije irelevantno vprašanje, ki ga smiselno navaja in povdarja pritožba; torej, ali je vzrok s strani toženca že priznane 30% telesne okvare poškodba pri delu, ali poškodba izven dela.

Gre torej za sodbo pritožbenega sodišča, zoper katero po zakonu (po že navedeni določbi ZDSS) revizije ni mogoče vložiti. Za tak primer Zakon o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ, št. 4/77-35/91), ki se na podlagi zakona uporablja v R Sloveniji in glede na določbo 1. odst.

14. člena ZDSS tudi v postopku pred temi sodišči, v 2. odst. 389. člena izrecno določa, da revizija ni dovoljena. V 1. odstavku iste določbe pa, da med drugim tudi nedovoljeno revizijo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka.

Zaradi vsega obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in s to obrazložitvijo potrdilo sklep sodišča prve stopnje.