Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep I Cpg 340/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CPG.340.99 Generato dall'IA

Appeal dismissed; finality of first-instance interim injunction order bars re-filing identical claim.

Numero d'incarto VSL sklep I Cpg 340/99
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a final order rejecting a request for an interim injunction. The appellant argued the lower court erred in law regarding international and domestic statutes, but the court held that the first-instance decision was legally final within its objective scope. Consequently, the court ruled that the same factual and legal situation precludes initiating a new proceeding for an identical interim measure, thereby upholding the original rejection.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

2. odst. 333. čl. ZPP; 15. čl. ZIZ v zvezi z 2. tč. 380. čl. ZPP: The objective scope of the finality of a first-instance decision in a security proceeding bars the initiation of a new proceeding for an identical interim measure based on the same factual and legal circumstances.

Parole chiave

Generato dall'IA
objective scope of finality interim injunction re-filing prohibition security proceeding identical claim ZPP article 333 ZIZ article 15 etichettatura e immissione sul mercato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
2. odst. 333. čl. ZPP
To pomeni, da na podlagi tistega dejanskega (in pravnega) stanja, kot je bilo ugotovljeno ob zavrnitvi predlagane začasne odredbe, ni mogoče ponovno predlagati zavarovanja z isto vsebino, kar je sodišče prve stopnje (s sklicevanjem na 2. odst. 333. čl. ZPP) pravilno pojasnilo v izpodbijanem sklepu.
15. čl. ZIZ v zvezi z 2. tč. 380. čl. ZPP
1. odst. 32. čl. Zakona o industrijski lastnini
Tako pritožbenemu sodišču (ob očitno nespremenjenih dejanskih okoliščinah) ni bilo potrebno komentirati 1. odst. 32. čl. Zakona o industrijski lastnini (ZIL) v zvezi z 28.
28. čl. TRIPS
Zakona o industrijski lastnini (ZIL) v zvezi z 28. čl. TRIPS niti 3.
3. odst. 93. čl. ZIL v zvezi s 50. čl. TRIPS
TRIPS niti 3. odst. 93. čl. ZIL v zvezi s 50. čl. TRIPS, do uporabe katerih se je sicer že opredelilo (v sklepu z dne 26.5.1998, opr.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Okrožno sodišče v Ljubljani, 22.4.1998, opr. št. 7 Pg 283/96-45
Višje sodišče v Ljubljani, 26.5.1998, opr. št. I Cpg 545/98
Generato dall'IA
VSL sklep I Cpg 633/2005
Appeal dismissed; plaintiff exceeded legal protection scope by requesting ban on mere product sale under unfair competition law.
Sklep III Ips 150/2009
Supreme Court dismisses late and inadmissible appeal due to procedural time limits and low claim value.
VDSS Sklep Pdp 298/2025
Appeal dismissed; plaintiff failed to substantiate interim relief request with specific facts beyond prior lawsuit claims.
VSL sklep I Cpg 536/2010
Appeal dismissed; temporary injunction denied due to failure to prove irreparable harm and economic disparity.
VDS sklep Pdp 585/99
Appeal dismissed; temporary order in debt security cannot prejudice final claim judgment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Pravnomočnost v (objektivnih) mejah, na katere se nanaša odločitev sodišča prve stopnje (v postopku zavarovanja terjatve z začasno odredbo je to sklep), preprečuje ponovno vodenje postopka zavarovanja terjatve po istem predlogu za začasno odredbo, pri čemer se objektivne meje pravnomočnosti sklepa sodišča prve stopnje nanašajo na tisto dejansko (in pravno) stanje, kot je bilo ugotovljeno ob odločitvi o predlogu začasne odredbe (v konkretnem primeru: ob njegovi zavrnitvi).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za izdajo začasne odredbe na prepoved trženja in dajanja v promet kemične snovi L. pod imenom H. (ter na popis, zapečatenje in hrambo navedene snovi, ki se pri toženi stranki nahaja na zalogi).

Tožeča stranka se je proti navedenemu sklepu pritožila. Sklep naj bi bil napačen ter v nasprotju z določili Zakona o pravdnem postopku (ZPP), določili Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predpisi, ki so del slovenskega prava na podlagi ratifikacije mednarodnih sporazumov. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo zadeve prvostopnemu sodišču v novo obravnavanje. Pri tem ni priglasila stroškov pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Predlog za izdajo začasne odredbe na prepoved trženja in dajanja v promet kemične snovi L. pod imenom H. je bil pravnomočno zavrnjen s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 22.4.1998, opr. št. 7 Pg 283/96-45, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 26.5.1998, opr. št. I Cpg 545/98. Pravnomočnost pa v (objektivnih) mejah, na katere se nanaša odločitev sodišča prve stopnje (v postopku zavarovanja terjatve z začasno odredbo je to sklep), preprečuje ponovno vodenje postopka zavarovanja tožničine terjatve po istem predlogu za začasno odredbo. To pomeni, da na podlagi tistega dejanskega (in pravnega) stanja, kot je bilo ugotovljeno ob zavrnitvi predlagane začasne odredbe, ni mogoče ponovno predlagati zavarovanja z isto vsebino, kar je sodišče prve stopnje (s sklicevanjem na 2. odst. 333. čl. ZPP) pravilno pojasnilo v izpodbijanem sklepu.

Tako se (v okviru pritožbenih navedb) pokaže, da je sodišče prve stopnje pravilno (in sicer smiselno) uporabilo 2. odst. 333. čl. ZPP.

Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 15. čl. ZIZ v zvezi z 2. tč.

380. čl. ZPP pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Ker pravnomočnost brani ponovno (drugačno) odločitev, se namreč pritožbenemu sodišču ni bilo potrebno ukvarjati z vsebinskim preizkusom (že zavrnjenega) predloga.

Tako pritožbenemu sodišču (ob očitno nespremenjenih dejanskih okoliščinah) ni bilo potrebno komentirati 1. odst. 32. čl. Zakona o industrijski lastnini (ZIL) v zvezi z 28. čl. TRIPS niti 3. odst. 93. čl. ZIL v zvezi s 50. čl. TRIPS, do uporabe katerih se je sicer že opredelilo (v sklepu z dne 26.5.1998, opr. št. I Cpg 545/98), na kar je v izpodbijanem sklepu pravilno opozorilo že prvostopno sodišče.