Court dismisses appeal for restoration of status due to client's and lawyer's failure to provide representation at simultaneous hearings.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Appeal rejected the appellant's timely appeal against the first-instance court's refusal to restore the previous procedural status. The appellant argued their lawyer was ill but chose to attend other hearings, missing this one due to scheduling conflicts. The court held that subjective reasons, including administrative errors or lawyer negligence, cannot justify restoring the status when representation was not provided at simultaneous hearings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o postopku pred sodišči; Subjektivni razlogi, ki jih je zakrivila stranka, ne morejo biti opravičeni razlogi za vrnitev v prejšnje stanje.
Parole chiave
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Subjektivni razlogi, ki jih je zakrivila stranka, ne morejo biti opravičeni razlogi za vrnitev v prejšnje stanje. To velja tako za napake administracije stranke, kakor tudi za napake v poslovanju odvetniške pisarne. Zato je napako tožnice oziroma njenega odvetnika, ki ni zagotovil zastopanja na vseh narokih, ki so bili praktično ob istem času razpisani, šteti kot subjektivno napako na strani tožnice.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje. Zoper ta sklep je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo, v kateri navedla, da je imel njen pooblaščenec tisti dan bolniški stalež, vendar je hotel pristopiti na vse razpisane obravnave. Sodišče ni upoštevalo bolezni ter neutemeljeno obrazložilo svojo odločbo z možnostjo substitucije.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je utemeljeno zaključilo, da zdravstvene težave niso bile vzrok za izostanek z naroka. Pooblaščenec se je namreč udeležil obravnave v zadevi opr. štev. I Pg 126/95 z začetkom ob 9.15 uri in zaključkom ob 9.35 uri. Tako je očitno, da ni mogel pristopiti na narok v tej zadevi, ki se je pričel ob 9.30 uri, temveč je pristopil šele v nasledni pravdni zadevi opr. štev. II Pg 153/95 ob 9.40 uri. Pooblaščenec je pravočasno prejel vabilo in bi glede na tako strnjene naroke in glede na profesionalne odvetniške izkušnje moral poiskati substituta za zastopanje.
Subjektivni razlogi, ki jih je zakrivila stranka, ne morejo biti opravičeni razlogi za vrnitev v prejšnje stanje. To velja tako za napake administracije stranke, kakor tudi za napake v poslovanju odvetniške pisarne. Zato je napako tožnice oziroma njenega odvetnika, ki ni zagotovil zastopanja na vseh narokih, ki so bili praktično ob istem času razpisani, šteti kot subjektivno napako na strani tožnice.
Torej ne gre za opravičljiv razlog in je prvostopno sodišče utemeljeno zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje.