Legislator Giurisprudenza & Legislazione
VSM sodba Cpg 172/96 ECLI:SI:VSMB:1997:CPG.172.96 Generato dall'IA

Court rejects appeal on interest from compound interest, ruling only process interest is protected post-filing.

Numero d'incarto VSM sodba Cpg 172/96
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance judgment that denied interest on capitalized overdue interest. The appellant argued that a Supreme Court opinion exempted compound interest from the general ban on interest-on-interest, but the court found this inapplicable. The court determined that only interest accruing after the enforcement request was filed qualifies as protected 'process interest,' while earlier compound interest lacked legal protection.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

ZOR 279. člen 2. odstavek; ZPP 166/1. člen, 154/1. člen: The prohibition on interest on interest applies generally, with an exception only for 'process interest' accruing after a court request is filed; interest calculated prior to filing via compound methods is not protected.

Parole chiave

Generato dall'IA
interest on interest compound interest process interest enforcement request ZOR 279 appellate review legal protection opposizione al precetto esecutivo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
ZOR 279. člen 2. odstavek
ZOR 279. člen 1. odstavek
ZOR 400. člen 1. odstavek
ZPP 166/1. člen
ZPP 154/1. člen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Vrhovno sodišče RS, občna seja, 17.12.1991
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Izjema od splošnega načela prepovedi obračunavanja obrestnih obresti je predpisana za "procesne obresti", to je za obresti od vtoževanih zapadlih in neplačanih zamudnih ali pogodbenih obresti za čas od dneva, ko je bil pri sodišču vložen zahtevek za njihovo plačilo (drugi odstavek 279. člena ZOR). Načelno pravno mnenje z občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 17.12.1991, po katerem se prepoved obrestovanja zapadlih zamudnih obresti ne nanaša na obračunavanje obresti po konformni metodi, ni upoštevno za presojo utemeljenosti v pritožbi spornih obrestnih obresti. Po konformni metodi je tožeča stranka že obračunala zapadle in še neplačane zamudne obresti. V pritožbi sporne obresti pa so še dodatne obresti, torej obresti od obrestnih obresti, za katere ni sodnega varstva.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je z izvršilnim predlogom na podlagi verodostojne listine, ki ga je vložila 5.5.1993, zahtevala od tožene stranke plačilo zakonitih zamudnih obresti po treh obračunih obresti v skupnem znesku 178.857,80 sit s pripadki od dneva vložitve predloga in stroški. Po ugovoru dolžnika in utesnitvi zahtevka na 67.008,00 sit, je prostopno sodišče za navedeni znesek ohranilo izvršilni sklep v veljavi, zavrnilo pa je zahtevek za zakonite zamudne obresti od kapitaliziranih zneskov zamudnih obresti do dneva vložitve izvršilnega predloga, ki ga je tožeča stranka postavila ob utesnitvi prvotnega zahtevka.

Zoper zavrnilni del prvostopne sodbe se je tožeča stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov z navedbo, da je stališče prvostopnega sodišča, po katerem pripadajo tožeči stranki od kapitaliziranih obresti zakonite zamudne obresti šele od dneva vložitve zahtevka za njihovo plačilo, zmotno. Sklicevala se je na načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 17.12.1991, po katerem se prepoved obrestovanja zapadlih zamudnih obresti ne nanaša na obračunavanje zamudnih obresti po konformni metodi.

Sodišče druge stopnje je preiskusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preiskusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena iz naslednjih razlogov: V Zakonu o obligacijskih razmerjih (v nadalj. ZOR) je predpisano splošno načelo prepovedi obračunavanja obrestnih obresti (prvi odstavek 279. in prvi odstavek 400. člena ZOR). Izjema od tega pravila je predpisana za "procesne obresti", to je za obresti od vtoževanih zapadlih in neplačanih zamudnih ali pogodbenih obresti za čas od dneva, ko je bil pri sodišču vložen zahtevek za njihovo plačilo (drugi odstavek 279. člena ZOR). V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje izjemo iz drugega odstavka 279. člena ZOR upoštevalo in tožeči stranki priznalo obrestne obresti kot procesne obresti od vložitve predloga za izvršbo (obresti od zneska 67.008,30 sit od 5.5.1993 dalje). Načelno pravno mnenje z občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 17.12.1991, po katerem se prepoved obrestovanja zapadlih zamudnih obresti ne nanaša na obračunavanje obresti po konformni metodi, ni upoštevno za presojo utemeljenosti v pritožbi spornih obrestnih obresti. Po konformni metodi je tožeča stranka že obračunala zapadle in še neplačane zamudne obresti. V pritožbi sporne obresti pa so še dodatne obresti, torej obresti od obrestnih obresti, za katere ni sodnega varstva.

Zaradi vsega navedenega pritožba ni utemeljena. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilih členov 166/1 in 154/1 ZPP.