Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSK sklep R 5/97 ECLI:SI:VSKP:1997:R.5.97 Generato dall'IA

Court dismisses Okrožno sodišče's claim, ruling Okrajna sodišče has jurisdiction over non-property civil disputes.

Numero d'incarto VSK sklep R 5/97
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Higher Court in Koper dismissed the Okrožno sodišče's request to transfer jurisdiction, declaring the Okrajna sodišče competent for this matter. The plaintiff sought to exclude a shareholder from a civil company, a dispute the Okrajna sodišče initially rejected as non-property based on the claim's value. The court ruled that since the dispute is not property-related and does not fall under specific exceptions, the Okrožno sodišče must hear the case under the general civil jurisdiction rules.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o sodiščih 1. točka II. odstavek 99. člen; 1. točka II. odstavek 101. člen: Okrožna sodišča so pristojna za vse civilne spore, razen tistih, ki so izrecno določeni za okrajna sodišča.

Parole chiave

Generato dall'IA
competence jurisdiction civil company dispute shareholder exclusion court hierarchy non-property claim azione diretta all'esclusione dalla comunione dei comproprietari esclusione sociale comunione familiare effettiva

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
1. točka II. odstavek 99. člen Zakona o sodiščih
1. točka II. odstavek 101. člen Zakona o sodiščih
22. člen Zakona o postopku pred sodišči
Generato dall'IA
VSL Sodba I Cpg 405/2020
Court allows shareholder exclusion via division; division entry in register is constitutive and bars later challenges.
VSL Sodba I Cpg 293/2020
Appeal dismissed: exclusion of partner requires personal fault, unlike voluntary withdrawal.
Sodba III Ips 125/2004
Supreme Court dismisses appeal on eventual claim cumulation and procedural error grounds under ZPP.
Sodba VIII Ips 286/2011
Social security court rejects appeal, ruling that a declared shared residence satisfies the cohabitation requirement for family pension.
VSL sodba I Cpg 1549/99
Appeal dismissed; prior court ruling on invalidity bars challenge to membership exclusion status.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje o tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v K.

[JEDRO]

Za reševanje spora o izključitvi družbenika iz družbe, ki je civilni in ne premoženjski spor, je stvarno pristojno okrožno sodišče.

Okrajna sodišča so pristojna za reševanje le tistih civilnih sporov, ki so navedeni v 2. tč. 2. odst. 99. čl. Zakona o sodiščih (ZS), v vseh drugih civilnopravnih sporih pa so pristojna okrožna sodišča (1. tč. 2. odst. 101. čl. ZS).

[OBRAZLOŽITEV]

Iz podatkov spisa je razvidno, da je bila tožba v gornji pravdni zadevi vložena 19.12.1994 še pri Temeljnem sodišču v K., enoti v K..

S tožbenim zahtevkom je tožnik zahtevel, da naj sodišče razsodi, da se družbenik, to je toženec M. N. izključi iz družbe S-E d.o.o. I., vrednost spornega predmeta pa je v tožbi označil s 85.050,00 SIT. Po reorganizaciji je bil spis dodeljen Okrajnemu sodišču v K., ki se je s sklepom z dne 15.11.1996, opr. št. P 887/94-14 izreklo za stvarno nepristojno in svojo odločitev utemeljilo z določbo 1. točke II.

odstavka 101. člena Zakona o sodiščih. Okrožno sodišče v K., ki mu je bila zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena, pa je sprožilo kompetenčni spor, saj meni, da je za sojenje v tej zadevi pristojno okrajno sodišče, ker gre za civilno zadevo, katere vrednost spornega predmeta ne presega 2.000.000,00 SIT in tudi ne gre za civilni spor, ki bi ga ne glede na vrednost zahtevka moralo reševati okrožno sodišče. Predlaga, da zato višje sodišče odloči v tem smislu.

Predlog ni utemeljen.

Spor za izključitev družbenika iz družbe ni premoženjskopravni spor, saj stranka s tožbo ne terja varstvo svojega premoženjskega interesa.

Iz določbe 1. točke II. odstavka 99. člena Zakona o sodiščih izhaja, da so okrajna sodišča pristojna le v primerih, ko v premoženjskopravnih sporih vrednost spornega predmeta ne presega 2.000.000,00 SIT, v civilnih sporih pa le takrat, ko gre za kakšnega od sporov, navedenih v 2. točki II. odstavka 99. člena ZS. Sicer so v ostalih civilnopravnih sporih, za katera niso pristojna okrajna sodišča, pristojna okrožna sodišča (1. točka II. odstavka 101. člena ZS). V tej določbi je torej urejeno razmerje med okrajnimi in okrožnimi sodišči. Iz določbe 1. točke II. odstavka 101. člena ZS dovolj jasno izhaja, da spadajo zadeve v dvomu pred okrožna sodišča.

Zato je ob upoštevanju določb 22. člena ZPP in 1. točke II. odstavka 101. člena Zakona o sodiščih višje sodišče sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno okrožno sodišče.