Appeal dismissed; execution halted due to failure to post security for enforcement costs within the deadline.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the appellant's timely appeal, upholding the first-instance court's decision to halt enforcement proceedings. The appellant had been granted permission to enforce a claim of 16,139 SIT against movable property but was ordered to post security for enforcement costs within 15 days, which they failed to do. The court rejected the claim that no notice was issued, as the appellant signed a receipt confirming receipt of the security order, thereby confirming the procedural correctness of the enforcement stop.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršilnem postopku (ZIP) 32. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 380. člen: If a creditor fails to post security for enforcement costs within the prescribed period, the court shall halt the execution proceedings, and an appeal against such a decision is inadmissible if the failure to post security is established.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če upnik ne založi predujma za izvršilne stroške v postavljenem roku, ustavi sodišče s sklepom izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo.
Obrazložilo je, da je na upnikov predlog zaradi izterjave zneska 16.139 SIT s pripadki dovolilo izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin. Upniku pa je naložilo , da založi predujem za stroške, ki bodo nastali v zvezi z opravljanjem izvršilnih dejanj. Ker pa upnik predujema v 15 dnevnem roku ni založil, je sodišče ustavilo izvršbo v smislu tretjega odstavka 32. člena Zakona o izvršilnem postopku - ZIP.
Zoper ta sklep je upnik vložil pravočasno pritožbo. V njej navaja, da po podatkih , ki so na razpolago vse doslej upniku ni bil posredovan nikakršni nalog za plačilo predujma za sodnega izvršitelja. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi sklep o ustavitvi izvršbe in dovoli predlagano izvršbo po predhodnem zahtevku za plačilo predujma.
Pritožba ni utemeljena.
Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo vse okoliščine, pomembne za odločanje v tej zadevi ter je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče zato povzema odločitev sodišča prve stopnje, ko je izvršbo ustavilo zaradi neplačila predujema za opravljanje izvršilnih dejanj.
Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin. Sklep o izvršbi je poslalo upniku hkrati z njim pa še poziv za založitev predujma (OP2. I). Upnik je izvršilno dovolilo in OP 2.I prejel 8. 11. 1995, kar je potrjeno s podpisom in žigom upnika na vrnjeni povratnici. Pritožbeno zatrjevanje, da upniku ni bil posredovan nikakršen nalog za plačilo predujma, torej ne drži.
Zato je bilo treba odločiti, kot izhaja iz izreka tega sklepa in pritožbo zavrniti kot neutemeljeno ter potrditi izpodbijani sklep ( 2. točka 380. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 14. členom ZIP). Pritožbeno sodišča pa tudi ni našlo nobenih bistvenih kršitev postopka absolutnega značaja na katere je sicer pri preizkusu zadeve dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP ter v zvezi s 14. členom ZIP).
O stroških pritožbenega postopka se ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.
Določbe ZPP in ZIP pa so bile uporabljene kot pravna pravila.