Appeal allowed: Court ruling on procedural defect deadline depends on court's confirmation, not statutory time limit.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court allowed the creditor's appeal and revoked the first-instance judgment, ordering the case to be remanded. The creditor argued that a 15-day deadline for correcting an enforcement request had expired, but the court found the correction was received within the period. The court ruled that because the law grants the court discretion to set a correction deadline, procedural consequences only arise when the court explicitly confirms the failure to correct, rather than automatically upon the statutory deadline's passage.
Regesto Legislator
Generato dall'IA2. odst. 109. člena ZPP; Procedural consequences of a defect in a filing or enforcement request do not arise automatically upon the expiration of a statutory deadline, but only when the court, exercising its power under the same article, issues a ruling confirming the failure to correct the defect.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadalno obravnavanje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži končni odločbi.
[JEDRO]
Po določilu 2. odst. 109. člena ZPP določi sodišče rok za popravo. Zato nastanejo procesne posledice presumiranega umika ali zavrženja vloge šele na dan, ko sodišče s sklepom ugotovi, da stranka ni popravila pomanjkljive vloge. Samo v primerih zakonskega roka nastopijo procesne posledice že s potekom roka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izvršilni predlog zavrglo ter izvršbo ustavilo, ker upnik ni v določenem roku uskladil vsebine izvršilnega predloga z določilom 2.odst. 35. člena ZIP. Zoper sklep sodišča prve stopnje je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da je popravil izvršilni predlog in bi zato prvostopno sodišče moralo dovoliti izvršbo.
Pritožba je utemeljena.
Iz predmetnega spisa je razvidno, da je upnik prejel dopis sodišča z zahtevo (v skladu s 109. členom ZPP bi zahteva morala biti postavljena v obliki sklepa), da izvršilni predlog popravi - dne 12.7.1991. Petnajtdnevni rok je iztekel v ponedeljek 29.7.1991. Iz dohodne štampiljke sodišča izhaja, da je upnik oddal priporočeno na pošto dne 31.7.1991, prvostopno sodišče pa prejelo popravljen izvršilni predlog (z zahtevo, da se dolžniku naloži plačilo zneska 17.833,60 din v roku 8 dni) dne 2.8.1991. Izpodbijani sklep je sodišče izdalo 16.9.1991. Po določilu 2. odst. 109. člena ZPP določi sodišče rok za popravo.
Zato nastanejo procesne posledice presumiranega umika ali zavrženja vloge šele na dan, ko sodišče s sklepom ugotovi, da stranka ni popravila pomanjkljive vloge. Samo v primerih zakonskega roka nastopijo procesne posledice že s potekom roka. Zato je ugotovitev sodišča z dne 16.9.1991, da upnik ni izvršil zahtevane poprave izvršilnega predloga - napačna.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu 166/3 člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP.