Appeal allowed: incorrect defendant and value in summons precludes withdrawal presumption under ZPP.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court allowed the appeal, quashing the first-instance decision that had terminated proceedings due to alleged withdrawal of the claim. The plaintiff argued they were not properly summoned because the invitation listed the wrong defendant and an incorrect claim value, which the court confirmed via the attached summons and fax. Consequently, the court held that the statutory presumption of withdrawal could not apply, ruling that terminating the case constituted a fundamental violation of the Code of Civil Procedure.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZPP 1. odst. 465. člen; ZPP 354. člen (2. odst. 7. točka): If a summons in a minor value dispute incorrectly names the defendant or the claim value, the presumption of withdrawal does not apply, and terminating proceedings constitutes a fundamental procedural violation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če je v vabilu tožeči stranki na prvi narok v sporu majhne vrednosti navedena napačna tožena stranka in napačna vrednost spora, ni pogojev za ustavitev postopka zaradi umika tožbe, ker tožeča stranka ni prišla na narok. Če sodišče v takem primeru šteje tožbo za umaknjeno, je s tem storjena bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odst. 354. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe s sklepom ustavilo postopek. Ugotovilo je namreč, da tožeča stranka v sporu majhne vrednosti kljub pravilnemu vabilu ni prišla na prvi narok za glavno obravnavo (1. odst. 465. člena v zvezi s 1. odst. 502. člena ZPP).
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navedla je, da je prejela vabilo na narok z drugo stranko, ne pa s pravo toženo stranko. Sodišče je po telefaksu obvestila, da taka pravda ne obstoji. Kot dokaz za te trditve pritožbi prilaga vabilo sodišča in telefaks.
Pritožba je utemeljena.
Tožeča stranka ima prav, ko trdi, da na narok za dne 5.10.1993 ni bila pravilno povabljena. Na vabilu z dne 3.9.1993 je namreč kot tožena stranka navedena K. in Javno pravobranilstvo RS kot zastopnik, vrednost spora pa je označena na 1.104,10 SIT. Iz podatkov spisa pa sledi, da je bila prava tožena stranka v tej zadevi povsem druga, vrednost spora pa je 2.410,50 SIT. To pomeni, da vabilo ni bilo pravilno sestavljeno (glej 2. odst. 114. člena ZPP), ker je bila v njem navedena druga tožena stranka in drugačna vrednost spora (na kar je tožeča stranka sodišče tudi opozorila s telefaksom z dne 4.10.1993, pa sodišče na to ni reagiralo). Zaradi tega ni bilo pogojev za uporabo domneve o umiku tožbe iz 1. odst. 465. člena ZPP, z ustavitvijo postopka kot posledico uporabe navedene zakonske določbe pa je bila tožeči stranki vzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. To pa je bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odst. 354. člena ZPP, zaradi katere je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP napadeni sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.
O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 166. člena ZPP).