Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sodba I Cp 59/93 ECLI:SI:VSLJ:1994:I.CP.59.93 Generato dall'IA

Appeal dismissed because defendant admitted claim unconditionally despite claiming conditional payment intent.

Numero d'incarto VSL sodba I Cp 59/93
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The first-instance court ordered the defendant to pay 700 DEM, which the appellant challenged claiming the payment was conditional on ending the dispute. The court found the appeal inadmissible because the defendant explicitly admitted the debt and the claim on the main hearing, distinguishing this from a conditional admission. Consequently, the court ruled that no procedural violation occurred and upheld the original judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o pravdnem postopku 3. odst. čl. 353; ZPP 368: An appeal based on a conditional admission of claim is inadmissible if the defendant explicitly admits the claim unconditionally during the main hearing, as the intent to settle does not constitute a procedural violation.

Parole chiave

Generato dall'IA
conditional admission procedural violation unconditional acknowledgment appeal inadmissibility payment dispute main hearing statement ZPP appeal grounds moneta

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
3. odst. čl. 353 Zakona o pravdnem postopku
Po določbi 3. odst. čl. 353 Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, se sodba na podlagi pripoznave lahko izpodbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače.
čl. 368 ZPP
Generato dall'IA
Sodba II Ips 793/94
Slovenian Supreme Court dismisses appeal on debt conversion, upholding nominal value principle over exchange rate fluctuations.
VSL sklep I Cp 901/93
Used car seller not liable for latent defects unless specific qualities were explicitly warranted.
VSL sodba I Cpg 1144/98
Appeal allowed: Debt converted to local currency by bankruptcy filing bars later exchange rate claims.
VSL sodba II Cp 1992/98
Contract dispute where foreign currency claim converted to local currency is allowed despite procedural objections.
VSL sklep I Cp 1893/93
Loan contract recharacterized as advance agreement for future house sale; case remitted to determine fault for non-closing.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana sodba.

[JEDRO]

Ne gre za bistveno kršitev določb postopka, kajti toženec je zahtevek priznal brezpogojno.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki tolarsko protivrednost 700 DEM po tečaju, ki bo veljal na dan plačila, v roku 15 dni.

Proti sodbi se pritožuje tožena stranka in navaja, da je bil znesek 700 DEM pripravljen plačati pod pogojem, da se razprava s tem konča.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 3. odst. čl. 353 Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, se sodba na podlagi pripoznave lahko izpodbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. Ko zatrjuje, da je bil pripravljen plačati pod pogojem, da se zadeva s tem konča, bi to sicer lahko pomenilo, da zatrjuje bistveno kršitev določb postopka, ko naj bi torej v resnici ne šlo za brezpogojno pripoznavo. Vendar pa je treba ugotoviti, da je toženec na glavni obravnavi dne 27.3.1992 izjavil, da tožniku res dolguje 700 DEM in da v tem delu tožbeni zahtevek izrecno pripoznava, ker želi, da se spor čim hitreje zaključi (kar pa je nekaj drugega kot trditev v pritožbi, da je bila izjava dana pogojno). Kakih drugih razlogov za nepravilnost sodbe pa ne navaja.

Pritožbo je bilo tako treba zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl.368. ZPP).