Slovenian court dismisses appeal for late and unauthorized appeal filed without a lawyer.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first instance court's rejection of the late appeal. The appellant failed to file the appeal within the 30-day deadline and lacked a licensed lawyer, though they paid the court fee. The court ruled that paying the fee does not validate a procedurally defective or untimely appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o sodnih taksah, 32., 32.a in 34. člen: Payment of court fees for an action does not validate a procedurally defective or untimely filing; such fees may be partially refunded if the action was not performed.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ponovno je povzeti le, da toženec za vložitev revizije nima interesa, ker je v predmetni pravdi uspel, da revizije ni vložil v 30-dnevnem roku od prejema drugostopne sodbe v predmetni zadevi, poleg tega pa je ni vložil po odvetniku oziroma ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Vložena revizija je bila torej nedovoljena, pa tudi vložena prepozno. Takšno revizijo pa je prvo sodišče utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženčevo revizijo zavrglo.
Proti sklepu se pritožuje toženec, ki navaja, da je za vloženo revizijo plačal sodno takso, in sicer v skladu s pozivom sodišča in v postavljenem roku.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je tožencu jasno in tudi po presoji pritožbenega sodišča razumljivo utemeljilo, zakaj je njegovo revizijo zavrglo. Pri tem je navedlo tudi ustrezne zakonske določbe, na razloge prvostopnega sodišča pa se pritožbeno sodišče v celoti sklicuje, da jih ne bi ponavljalo. Ponovno je povzeti le, da toženec za vložitev revizije nima interesa, ker je v predmetni pravdi uspel, da revizije ni vložil v 30-dnevnem roku od prejema drugostopne sodbe v predmetni zadevi (njegova takratna pooblaščenka M. P.- A., odvetnica v M. jo je prejela 24.5.2006, revizija pa je bila vložena dne 8.10.2008), poleg tega pa jo ni vložil po odvetniku oziroma ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Vložena revizija je bila torej nedovoljena, pa tudi vložena prepozno. Takšno revizijo pa je prvo sodišče utemeljeno zavrglo.
Le dejstvo, da je toženec plačal takso za revizijo, še ne pomeni, da je revizija dovoljena in da je treba o njej odločati. Zakon o sodnih taksah pa določa, da lahko tisti, ki je plačal takso za dejanje, ki ni bilo opravljeno, zahteva v skladu z zakonom vrnitev takse. V konkretnem primeru lahko toženec zahteva v roku 60 dni od dneva, ko je zvedel, da dejanje ni bilo opravljeno, vrnitev polovico plačane takse za revizijo. To izhaja iz določb 32., 32.a in 34. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 1-1/90 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami). V nobenem primeru pa plačilo takse ne povzroči, da bi sicer nedovoljena revizija postala dovoljena in pravočasna.
Ker je odločitev prvega sodišča pravilna, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.