Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cp 1337/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.1337.2009 Generato dall'IA

Appeal dismissed; correction orders fix only technical errors, not substantive changes to judgment content.

Numero d'incarto VSL sklep II Cp 1337/2009
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the appeal against a ruling that rejected a request to correct a lower court's judgment. The appellant argued that a clerical arithmetic error in the judgment required correction by the court's duty, not just upon request. The court held that correction orders under the Civil Procedure Act are strictly limited to fixing technical errors like names, numbers, or obvious transcription mistakes, and cannot be used to alter the substantive outcome of the decision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

328. člen ZPP; 1. odstavek 328. člena Zakona o pravdnem postopku: Popravnim sklepom se popravljajo le napake tehnične narave (imeni, števila, očitne pisne in računške pomote), ne pa vsebinske spremembe odločitve.

Parole chiave

Generato dall'IA
correction order clerical error substantive change civil procedure arithmetic mistake judgment correction technical error opposizione al precetto esecutivo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
328. člen ZPP
Kakšne napake se lahko popravijo s sklepom o popravi sodbe, določa 328. člen ZPP.
1. odstavek 328. člena ZPP
2. točka 365. člena ZPP
člena ZPP, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
Generato dall'IA
Sklep I Up 1128/2001
Administrative court dismissed appeal against audit court order as non-justiciable internal control act.
VSL sklep II Cp 1498/2000
Appeal allowed; lower court wrongly applied new law instead of transitional rules for pre-1999 proceedings.
Sklep III Ips 115/2001
Supreme Court dismisses protection of legality request as time-barred due to correct application of economic dispute procedural rules.
VDSS Sklep Psp 210/2019
Appeal dismissed; court corrected first-instance judgment regarding legal aid recipient's liability for procedural costs under ZPP s. 328.1.
VSL Sklep Cst 372/2022
Appeal dismissed; ordering a notary to register a priority right constitutes a violation of a provisional order.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

[JEDRO]

S popravnim sklepom ne more doseči vsebinske spremembe odločitve, ampak se popravijo le napake tehnične narave.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke z dne 20.12.2003 in dopolnjen 22.12.2003, da se sodba Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. P 6/2002 z dne 7.10.2002 zaradi računske napake v prvi točki izreka popravi na 282.232,42 USD in v drugi točki na 39.938,09 USD.

Toženec je zoper navedeni sklep vložil pravočasno pritožbo, v kateri se sklicuje na vse pritožbene razloge, opredeljene v 1. točki 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter predlaga spremembo oz. razveljavitev sklepa. Navaja, da mora sodišče pisne računske napake popraviti že po uradni dolžnosti in ne le na predlog stranke. V sodbi Okrožnega sodišča v Novem mestu obstaja šolski primer pisne računske napake. Od tožbenega zahtevka 309.398,23 USD je potrebno odšteti 27.938,09 USD in tako dobimo 281. 460,14 USD.

Sodišče pa je napravilo napako pri računanju in pri tem dobilo napačen znesek, katerega je seveda treba popraviti. Sodnica v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovi višino tožbenega zahtevka, potem pa hoče prikazati, da o zadevi ve več, kot sodnica, ki je pisala sodbo. Na neprepričljiv način skuša dokazati, da pisne računske napake ni bilo in da je potrebno zavrnjeni del tožbenega zahtevka odšteti od zneska 322.261,51 USD in pri tem ne pojasni, da to ni bil nikoli tožbeni zahtevek, saj mu tožnica v tožbi sama priznava stroške v znesku 14.300 USD.

Pritožnik ugovarja pravnemu pouku v izpodbijanem sklepu ter prenos pristojnosti na drugo sodnico.

Pritožba ni utemeljena.

Kakšne napake se lahko popravijo s sklepom o popravi sodbe, določa 328. člen ZPP. Poprava sodbe je mogoča le pri napakah v imenih in številkah ter drugih očitnih pisnih in računskih pomotah, pomanjkljivostih glede oblike in pri neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom. Tako je jasno, da se s popravnim sklepom ne more doseči vsebinske spremembe odločitve, ampak se popravijo le napake tehnične narave. Če bi sodišče ugodilo predlogu pritožnika in sledilo njegovemu izračunu dolžnega zneska, bi s tem ponovno razsojalo o utemeljenosti zahtevka tožeče stranke.

Pritožnik namreč v predlogu z dne 20.12.2003 zahteva takšno spremembo v izreku sodbe, da v njegov prid sodišče upošteva še znesek 12.000 ameriških dolarjev, katerega mu je tožnica priznala v tožbi za šestmesečno bivanje pri njem. V pritožbi pa zahteva, da se od tožbenega zahtevka 309.398,23 USD odšteje 27.938,09 ameriških dolarjev, tako da njegov dolg znaša še 281.460,14 ameriških dolarjev. To pa nedvomno pomeni, da pritožnik zahteva vsebinsko popravo sodbe. Pritožbeno sodišče zato v celoti soglaša s pravilnimi razlogi sklepa, da ne gre za očitne računske napake v sodbi, katere bi bilo moč odpraviti z izdajo sklepa o popravi sodbe.

Ker je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določilo 1. odstavka 328. člena ZPP, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).