Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSM sklep Cpg 169/93 ECLI:SI:VSMB:1994:CPG.169.93 Generato dall'IA

Appeal dismissed; failure to correct debtor firm designation does not warrant return of enforcement application.

Numero d'incarto VSM sklep Cpg 169/93
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The High Court in Maribor dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's rejection of an enforcement application due to an uncorrected debtor firm designation. The creditor argued that incorrect information was obtained from the court registry, yet the court found the error lay solely with the creditor's failure to add the 'r.o.' (responsible person) notation upon request. Consequently, the court ruled that such omissions do not justify returning the application for correction, as no such practice exists and the creditor failed to request a deadline extension.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

člen 83 ZPP; Praviloma se strankam samo zaradi opustitve označbe odgovornosti v firmi vloge v izvršilnem postopku ne vračajo v popravo.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement application debtor firm designation responsible person notation procedural correction court registry error deadline extension unjustified appeal proroga tardiva del termine

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
člen 83 ZPP
Generato dall'IA
VSL sklep III Cp 277/95
Appeal dismissed because sole proprietor cannot be party in enforcement proceeding for monetary claims based on notarial deed.
VSL Sklep IV Cp 883/2023
Appeal dismissed because plaintiff failed to provide defendant's address and appoint a temporary representative as required by law.
VSM sklep Cp 1137/96
Appeal allowed; appellate court reversed first instance for procedural error regarding interest calculation dates.
VSL Sklep Cst 318/2022
Appeal dismissed: Bankruptcy filing deadline is a non-extendable statutory period, not a payment term.
VSL Sklep II Cpg 34/2022
Appeal dismissed; court upheld lower court's rejection of incomplete tax exemption request due to failure to supplement.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Praviloma se strankam samo zaradi opustitve označbe odgovornosti v firmi vloge v popravo ne vračajo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom po členu 83 ZPP zavrglo izvršilni predlog, ker ga je upnik vrnil sodišču nepopravljenega. Zoper ta sklep je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da je tako - napačno informacijo o dolžnikovi firmi dobil v sodnem registru prvostopnega sodišča.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik je v izvršilnem predlogu napačno označil dolžnika. Na zahtevo sodišča za popravo je upnik k napačni označbi dodal le označbo "r.o.". Z ničemer ni izkazana in neprepričljiva je trditev pritožnika, da bi po telefonu dobil tako napačno informacijo, ki se tudi v ničemer - razen označbe "r.o." ne razlikuje od napačne navedbe v izvršilnem predlogu. Ni bilo v praksi sodišč, da bi strankam vračale v popravo vloge zaradi opustitve označbe odgovornosti v firmi. Zato je očitno prišlo do napake po krivdi pritožnika. Glede na navedbe v pritožbi je še dodati, da je rok za popravo vloge, sodni rok, ki ga lahko sodišče iz utemeljenih razlogov in na predlog stranke podaljša - vendar upnik predloga za podaljšanje roka zaradi pridobitve pismenega sporočila sodnega registra - kot je to storil ob vložitvi pritožbe - ni podal. Zato njegova pritožba ni utemeljena.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.