Criminal appeal partially allowed; court extended fine payment deadline but rejected installment request.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court partially allowed the appellant's request, extending the fine payment deadline from one to three months while rejecting the request for installment payments. The appellant argued for a lower fine or installment plans based on income, but the court found no new circumstances to justify a reduced fine. Consequently, the court ruled that installment payments cannot be granted during the appeal phase, only the payment period was adjusted.
Regesto Legislator
Generato dall'IAčlen 68 KZ RS; člen 251/III in I KZ RS: Obročno plačevanje denarne kazni se lahko dovoli le po pravnomočnosti sodbe; v postopku pritožbe sodišče druge stopnje ni pristojno za dovolitev obročnega plačevanja, lahko pa spremeni rok plačila.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi obd. J. Z. se deloma ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o kazni spremeni tako, da se rok plačila denarne kazni določi na tri mesece.
Sicer se pritožba zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Obročno plačevanje denarne kazni se lahko dovoli po pravnomočnosti sodbe. Do začetka postopka za izvršitev denarne kazni je pristojno za dovolitev obročnega plačevanje sodišče prve stopnje in sicer zunajobravnavni senat, kasneje pa sodnik posameznik. S sodbo sodišča druge stopnje obročnega odplačevanja ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno sodbo sodišča prve stopnje je bil imenovani obdolženec spoznan za krivega kaznivega dejanja po členu 251/III in I KZ RS. Izrečena mu je bila denarna kazen 60.000,00 tolarjev, plačljiva v roku enega meseca. Po členu 68 KZ RS je bil obdolžencu izrečen varnostni ukrep prepovedi vožnje osebnega avtomobila za dobo devetih mesecev. Obdolžencu je bilo naloženo tudi plačilo stroškov kazenskega postopka.
Proti tej sodbi se pritožuje obdolženec, ki predlaga, da se mu dovoli obročno plačevanje denarne kazni tako, da bi bil njegov mesečni osebni dohodek obremenjen le do 1/3 dohodka, ali pa da se v odločbi o kazni izpodbijana sodba spremeni tako, da se določi nižjo denarno kazen.
Pritožba je deloma utemeljena.
O zahtevku obdolženca, da se mu dovoli obročno plačevanje denarne kazni, v tem postopku ni mogoče odločati. Pritožba glede višine izrečene denarne kazni ni utemeljena, saj je sodišče prve stopnje primerno upoštevalo vse okoliščine, ki vplivajo na odmero kazni in so navedene v sodbi sodišča prve stopnje. Sicer pa tudi obdolženec v pritožbi ne navaja nobenih novih okoliščin, ki bi vplivale na znižanje denarne kazni. Obdolženčevo premoženjsko stanje pa je bilo znano že sodišču prve stopnje v času sojenja. Po oceni pritožbenega sodišča pa je bil obdolžencu določen prekratek rok za plačilo denarne kazni, zato je izpodijano sodbo spremenilo tako, da se določi daljši rok za plačilo denarne kazni, t.j. tri mesece.
Glede na vse navedeno je bilo treba pritožbi obdolženca deloma ugoditi, sicer pa v ostalem pritožbo zavrniti kot neutemeljeno ter v nespremenjenih delih potrditi sodbo sodišča prve stopnje.