Appeal allowed; self-defense claim requires new trial to verify facts of threat and attack.

Pritožbi zagovornika obd. se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

Če se obdolženec zagovarja, da je zgrabil za sekiro, ker se je počutil napadenega in ogroženega, je te okoliščine treba podrobno raziskati ter zavzeti do njih stališče, zlasti ker je bil obdolženec ob dogodku sam, na nasprotni strani pa so bili štirje udeleženci, od katerih ga je eden tudi udaril.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedeno sodbo sodišča prve stopnje je bil imenovani obdolženec spoznan za krivega kaznivega dejanja po členu 56 KZ RS. Po členu 52 KZ SFRJ je bila obdolžencu izrečena pogojna obsodba, v kateri mu je bila po členu 56 KZ RS določena kazen tri mesece zapora s preizkusno dobo enega leta. Obdolžencu je bilo naloženo tudi plačilo stroškov kazenskega postopka.

Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obdolženčev zagovornik zaradi pritožbenih razlogov iz 363. člena ZKP, t.j. zaradi bistvene kršive določb kazenskega postopka, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi kršitve kazenskega zakona ter predlagal, da se izpodbijana sodba razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je utemeljena.

Obdolženec je že v svojem zagovoru na glavni obravnavi navajal tako kot v pritožbi, da je ogrožen, ker mu sosedje, t. j. bratje D., s katerimi se je kritičnega dne zapletel v prepir, grozijo, da ga bodo ubili. Svojo ogroženost v pritožbi utemeljuje tudi z navedbami, da je bil s strani prijateljev opozorjen, da bo napaden, da je nekaj dni pred obravnavanim dogodkom v poštnem nabiralniku dobil sliko, na katere hrbtni strani je pisalo: "Pozdrav četniku od ustašev, srečali se bomo v kratkem.". Zaradi groženj se je obdolženec obrnil tudi na Policijsko postajo X, kjer pa, da so mu povedali, da policija ne more ukrepati, dokler ne pride do konkretnega dogodka. Pritožnik se sklicuje na silobran ter pojasnjuje več okoliščin, zaradi katerih naj bi se obdolženec čutil napadenega in ogroženega s strani bratov D. in njihovega prijatelja.

V novem sojenju bo treba podrobneje ugotoviti, ali morda obdolženec le ni ravnal v silobranu, ali pa je bil morda silobran prekoračen.

Obdolženčev zagovor bo treba preveriti vsaj v delu, kjer je to mogoče, t.j. s poizvedbami na Policijski postaji X glede tega, kakšne grožnje s strani bratov D. je obdolženec v zadnjem času prijavljal, nato pa skrbno oceniti, ali morda ni bil obdolženec v kritičnem primeru res napaden, ko ga je V. D. najprej udaril, in ali je še nadalje grozil napad, ko sta bila poleg V. D. navzoča še dva brata D. in še njihov prijatelj I. D.. Prav tako bo treba oceniti tudi okoliščino, da se je dogodek pripetil pred vrati v obd. stanovanje.

Po dopolnjenem dokaznem postopku in ponovni oceni dokazov bo morda sodišče lahko zanesljiveje sklepalo o tem, ali je bil obdolženec napaden in ali je zgrabil sekiro med prepirom v roke zaradi nujno potrebne obrambe ali ne.

Glede na navedeno je bilo treba utemeljeni pritožbi ugoditi ter izpodbijano sodbo razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.