Appeal allowed: failure to submit tax payment proof no longer presumes withdrawal under new ZST rules.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe first-instance court dismissed the petitioners' application for child custody and alimony, presuming withdrawal due to non-submission of tax payment proof. The appellant argued they had paid the required fee, but the court relied on the absence of submitted documentation. The appellate court reversed this decision, ruling that under the new ZST, payment alone suffices without proof, making the presumption of withdrawal invalid.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o sodnih taksah, 3. točka 6. člen: Upon payment of court tax, the obligor is not required to submit proof of payment unless otherwise stipulated; therefore, the presumption of withdrawal of the petition cannot be made solely based on the absence of such proof.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.
[JEDRO]
Po določbi 3. točke 6. člena ZST, ki je v veljavi od 1.10.2008, taksni zavezanec po opravljenem plačilu sodne takse ni dolžan dostavljati sodišču nikakršnih dokazil o plačilu, razen če ta zakon ne določa drugače. Zaradi opustitve predložitve dokazila o plačilu sodne takse torej ni več mogoče presumirati umika predloga.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se šteje vloga predlagateljev za izdajo sklepa o vzgoji, varstvu in oskrbi otroka in sklepa o preživnini, za umaknjeno. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da sta bila predlagatelja s sklepom in taksnim nalogom pozvana na plačilo sodne takse za predlog in opozorjena na posledice neplačila, vendar na poziv sodišča nista odgovorila.
Predlagateljica se proti temu sklepu pritožuje in navaja, da je na poziv sodišča pravočasno plačala sodno takso v višini 25,00 EUR, kar je razvidno iz priložene fotokopije plačilnega naloga. Takso je plačala dne 3.12.2008. Zato zahteva, da se predlog o vzgoji, varstvu in oskrbi otroka in o preživnini vrne v obravnavo.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi predlagatelja po vložitvi predloga dne 6.11.2008 s sklepom z dne 13.11.2008 pozvalo, da predlog dopolnita tako, da predložita dokazilo o plačilu sodne takse za predlog. Izpodbijani sklep pa ima podlago v ugotovitvi sodišča, da predlagatelja nista ravnala po pozivu sodišča, torej nista predložila dokazila o plačilu sodne takse za predlog. Potrdilo o plačilu sodnih taks (tako za predlog, kot tudi za pritožbo) je predlagateljica namreč priložila šele k pritožbi. Kljub temu odločitev prvostopnega sodišča ni pravilna. Po določbi 3. točke 6. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/08), ki je v veljavi od 1.10.2008, taksni zavezanec po opravljenem plačilu sodne takse ni dolžan dostavljati sodišču nikakršnih dokazil o plačilu, razen če ta zakon ne določa drugače. Zaradi opustitve predložitve dokazila o plačilu sodne takse torej ni več mogoče presumirati umika predloga. Obravnavani sklep je bilo zato treba razveljaviti (3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).