Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Sklep III R 17/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:III.R.17.2008 Generato dall'IA

Supreme Court transfers case to another court due to judge's familial tie to opposing party's board chair.

Numero d'incarto Sklep III R 17/2008
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia designated the Maribor District Court as the competent court for the proceedings. A judge from the Maribor court requested a transfer because the opposing party's board chair was the brother of the court's vice-president. The court ruled that this familial relationship constituted a significant reason for transfer under the principle of impartiality, especially given the small size of the Maribor court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a judge's close relative holds a position in the opposing party's management that influences the case, the court may transfer jurisdiction to ensure impartiality.

Parole chiave

Generato dall'IA
transfer of jurisdiction judicial impartiality familial relationship board of directors smaller court conflict of interest Zakon o pravdnem postopku sindacato dei comuni

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; Uradni list RS, št.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Okoliščina, da je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat sodnice in podpredsednice okrožnega sodišča, v zadevi, ki se nanaša na zamenjavo članov nadzornega sveta, predstavlja dovolj tehten razlog v smislu smotrne delegacije, saj gre za manjše sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodnik Okrožnega sodišča A. predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat podpredsednice Okrožnega sodišča A. V nepravdni zadevi je predlagana izdaja pooblastila za sklic skupščine nasprotnega udeleženca, med zadevami, ki se naj obravnavajo na omenjeni skupščini pa je tudi predlog za odpoklic dveh članov nadzornega sveta družbe in imenovanje novih.

2. Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami – ZPP).

3. Okoliščina, da je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat sodnice in podpredsednice A., nadzorni svet pa med drugim odloča tudi o imenovanju in odpoklicu uprave gospodarske družbe B., d.d., predstavlja dovolj tehten razlog v smislu smotrne delegacije, saj bi odločanje A. utegnilo omajati zaupanje strank (udeležencev) v objektivno nepristranskost sodišča. Pri tem ima pomen tudi dejstvo, da je Okrožno sodišče A. manjše sodišče, ki ima skupaj le devet sodnikov.

4. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlogu za delegacijo pristojnosti ugodilo in določilo drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrožno sodišče v C.