Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSRS Sklep X Ips 1/2018 ECLI:SI:VSRS:2018:X.IPS.1.2018 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal because the applicant failed to file a request for permission to appeal.

Numero d'incarto VSRS Sklep X Ips 1/2018
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final administrative decision regarding compensation in a denationalization case. The applicant had filed an appeal but omitted the mandatory request for permission to appeal required by law. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible and dismissed it, leaving the applicant to bear the procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 374, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure; Article 22, paragraph 1 of the Administrative Dispute Act: An appeal is inadmissible if it has not been permitted, and an appeal is inadmissible if the applicant fails to file a request for permission to appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal permission to appeal administrative dispute denationalization compensation procedural costs Stato laico gestione delle prestazioni di invalidità amministrazione della giustizia

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 374, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure
Article 22, paragraph 1 of the Administrative Dispute Act
Generato dall'IA
VSRS Sklep X DoR 82/2018-3
Appeal against administrative court ruling dismissed due to lack of legal interest in administrative litigation.
VSRS Sklep X Ips 102/2016
Supreme Court dismisses review due to failure to meet monetary value threshold under ZUS-1 Art. 83(2).
UPRS Sodba IV U 23/2022-15
Administrative court dismisses appeal for procedural renewal due to expired three-year limitation period and lack of valid grounds.
Sklep X Ips 108/2012
Appeal against final administrative act dismissed when case remanded for retrial by first instance court.
Sodba X Ips 759/2008
Denationalization claim dismissed because usage rights were consumed by private sales, not state expropriation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Revizija ni dovoljena, če ni bila dopuščena. V obravnavani zadevi revizija ni bila dopuščena, saj tožnik predloga za dopustitev revizije sploh ni vložil.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper dopolnilno odločbo Republike Slovenije, Upravne enote Laško, št. ... (povezava ... UEL, ... UEŽ) - 25 z dne 27. 10. 2015. S to odločbo je bilo v ponovljenem postopku odločeno, da se tam navedeni upravičenki prizna odškodnina v obveznicah AA., d. d., ... (v nadaljevanju AA., d. d.), v tam navedeni vrednosti za tam navedeno nepremičnino (1. točka izreka odločbe), da se tam navedenemu upravičencu prizna odškodnina v obveznicah AA., d. d., v tam navedeni vrednosti za tam navedeno nepremičnino (2. točka izreka odločbe), da je AA., d. d., dolžan v tam navedenem roku izročiti obveznice iz 1. in 2. točke izreka te odločbe skrbniku za poseben primer (3. točka izreka odločbe), da se premoženje izroči v upravljanje tam navedenemu skrbniku za poseben primer (tožniku v tem upravnem sporu) pod tam navedenimi pogoji (4. točka izreka odločbe), da skupna vrednost premoženja, ki se vrača s to odločbo, znaša 6.739,83 DEM (5. točka izreka odločbe), da so posebni stroški postopka poravnani (6. točka izreka odločbe) in da se zahtevi za povrnitev tam navedenih stroškov, nastalih v tem denacionalizacijskem postopku, zavrneta (7. točka izreka odločbe). Pritožbeni organ je pritožbi tožnika in družbe BB., d. d., ..., z odločbo, št. ... z dne 15. 2. 2016, zavrnil kot neutemeljeni.

2. Tožnik (v nadaljevanju revident) je zoper navedeno pravnomočno sodbo vložil revizijo.

3. Revizija ni dovoljena.

4. Drugi odstavek 374. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)1 določa, da je revizija nedovoljena, če ni bila dopuščena. V obravnavani zadevi revizija ni bila dopuščena, saj tožnik predloga za dopustitev revizije sploh ni vložil.

5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.2

6. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

1 Z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP-E, Ur. l. RS, št. 10/2017) so bili črtani 83. člen in 86. do 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Ker je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana po začetku uporabe ZPP-E, to je po 14. 9. 2017, se revizijski postopek skladno s tretjim odstavkom 125. člena ZPP-E nadaljuje po določbah tega zakona.

2 Na podlagi prvega odstavka 122. člena ZPP-E spremenjeni prvi odstavek 22. člena ZUS-1 določa, da se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ta zakon ne določa drugače.