Appeal dismissed; original complaint rejected for lacking original signature required by law.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's complaints. The plaintiff argued that clerks failed to inform them that additional signatures were needed, claiming the court lacked legal grounds to invalidate signatures without a graphologist. The court ruled that the signature serves to verify identity and authorization, and only an original handwritten or qualified electronic signature counts, not a photocopy, making the complaints procedurally incomplete.
Regesto Legislator
Generato dall'IA4. točka 335. člen ZPP; 3. odstavek 105. člen ZPP; 1. in 3. odstavek 343. člen ZPP; 336. člen ZPP; 2. točka 365. člen ZPP: A signature on a legal complaint is mandatory for establishing the applicant's identity and authorization; a photocopy of a signature does not satisfy this requirement, rendering the complaint incomplete and subject to rejection without an opportunity for supplementation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Funkcija podpisa je v izkazovanju istovetnosti vlagatelja oziroma v avtorizaciji pritožbe.
Za izviren podpis se šteje lastnoročni podpis ter podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom, ne pa fotokopija podpisa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbi tožnika s 30. 1. 2016 in 21. 10. 2016 kot nepopolni.
2. Zoper sklep vlaga laično pritožbo tožnik in kot bistveno navaja, da ga uslužbenci na vložišču niso opozorili, da mora dodatno podpisovati kopirane dokumente. Sodišče nima pravne podlage, da prereka veljavnost podpisov, saj bi to lahko ugotavljalo le z grafologom. V tem pravdnem postopku je prišel po redni poti do Vrhovnega sodišča, pa mu nihče ni zavrnil pritožbe. Vložil bo nadzorstveno pritožbo. Sodno takso je v celoti poravnal.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Podpis pritožnika v izvirniku je nujna obligatorna sestavina pritožbe, kot izhaja iz 4. točke 335. člena v zvezi s tretjim odstavkom 105. člena ZPP. Če ga pritožba ne vsebuje, je nepopolna in jo sodišče zavrže (prvi odstavek v zvezi s tretjim odstavkom 343. člena ZPP). V skladu s 336. členom ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določila 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.
5. Funkcija podpisa je v izkazovanju istovetnosti vlagatelja oziroma v avtorizaciji pritožbe. Za izviren podpis se šteje lastnoročni podpis ter podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom (tretji odstavek 105. člena ZPP), ne pa fotokopija podpisa. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da obe pritožnikovi pritožbi s 30. 5. 2016 in 21. 10. 2016 ne vsebujeta izvirnega tožnikovega podpisa. Sprejem fotokopirane vloge na vložišču na njeno popolnost ne vpliva. Sodišče pritožniku tudi ne očita, da bi bil njegov podpis ponarejen, zato je sklicevanje na izvedenca grafologa neustrezno.
6. Pritožbi tožnika 30. 5. 2016 in 21. 10. 2016 sta glede na navedeno nepopolni. Ker se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določila 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, je sodišče prve stopnje obe pritožbi utemeljeno zavrglo. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbo zoper odločitev o zavrženju pritožb zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.