Court transfers case to another court due to potential bias from defendant's long-term employment there.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ljubljana District Court to the Domžale District Court upon the plaintiff's request. The defendant had been employed as a court clerk at the Ljubljana court for 27 years, primarily on the relevant judicial department. The court ruled that this long-term employment created a significant risk of perceived bias and negatively impacted public perception of judicial neutrality.
Regesto Legislator
Generato dall'IA67. člen Zakona o pravdnem postopku: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo postopek laže opravil ali če obstajajo drugi tehtni razlogi, kot je potencialna pristranskost ali vpliv na percepcijo javnosti.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Domžalah.
[JEDRO]
Okoliščina, da je bila toženka 27 let zaposlena kot zapisnikarica pri sodišču, ki je pristojno za odločanje v pravdni zadevi in upoštevaje, da je bila večino časa zaposlena prav na pravdnem oddelku tega sodišča, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani zoper toženko vložil tožbo zaradi plačila 6.000 EUR odškodnine. Po trditvah v tožbi naj bi škodo tožniku povzročil toženkin sin A. A., ki je bil v času škodnega dogodka mladoletna oseba, zato odgovarja tožniku za škodo tudi toženka kot mati poškodovalca.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani je predlagalo delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navedlo je, da je bila toženka med 16. 3. 1985 in 12. 11. 2012 zaposlena kot zapisnikarica na Okrajnem sodišču v Ljubljani, večino časa prav na pravdnem oddelku tega sodišča. Ta okoliščina bi utegnila pri nasprotni stranki vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi lahko negativno vplivala tudi na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem o objektivni nepristranskosti odločanja pristojnega sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan razlog iz 67. člena ZPP. Okoliščina, da je bila toženka 27 let zaposlena kot zapisnikarica pri sodišču, ki je pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi in upoštevaje, da je bila večino časa zaposlena prav na pravdnem oddelku tega sodišča, pomeni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navedena okoliščina bi utegnila pri nasprotni stranki vzbuditi vtis pristranskosti sodišča, hkrati pa bi mogla negativno vplivati na percepcijo javnosti o nevtralnosti odločanja sodišča. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje določilo Okrajno sodišče v Domžalah.