Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 30/2011 ECLI:SI:VSRS:2011:I.R.30.2011 Generato dall'IA

Supreme Court transfers case to Maribor court due to apparent bias against Slovenian Republic.

Numero d'incarto Sklep I R 30/2011
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia designated the Okolno sodišče in Maribor as the competent court for the proceedings. The plaintiff sued the Republic of Slovenia for damages, alleging misconduct by judges in the Murska Sobota bankruptcy proceedings. The Court ruled that these allegations would create an objective appearance of bias, justifying a transfer of jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 67 of the Civil Procedure Act; A court must transfer jurisdiction when allegations of misconduct by its judges create an objective appearance of bias, ensuring fair proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
objective appearance of bias transfer of jurisdiction Civil Procedure Act judicial misconduct competent court designation Slovenian Supreme Court bankruptcy proceedings domanda riconvenzionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 67 of the Civil Procedure Act (ZPP)
Generato dall'IA
Sklep I R 22/2011
Supreme Court transfers civil damages case to another district court due to alleged judicial bias in the original court.
Sklep I R 26/2008
Supreme Court transfers appeal case to another court to preserve the appearance of judicial impartiality.
Sklep I R 40/2001
Supreme Court transfers non-litigation case to nearest court due to judge's employment bias.
VSRS sklep III R 10/2015
Supreme Court dismisses transfer request because County Court is not the same court as District Court despite organizational link.
Sklep I R 199/2007
Supreme Court transfers state compensation case to another district court to ensure appearance of impartiality.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Tožnica sicer uveljavlja zahtevek za plačilo odškodnine zoper Republiko Slovenijo, vendar je iz tožbenih navedb mogoče razbrati, da utemeljuje v tožbi postavljen zahtevek z očitki nedopustnega postopanja dveh nekdanjih sodnikov in sedanje sodnice sicer stvarno in krajevno pristojnega sodišča v drugem (stečajnem) postopku. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica z vloženo tožbo pri Okrožnem sodišču ... zahteva od tožene stranke plačilo odškodnine 23.706,46 EUR s pripadki za škodo, ki naj bi ji nastala med drugim zaradi protipravnega ravnanja dveh nekdanjih sodnikov in sedanje sodnice tega sodišča; zato je tožnica v tožbi predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi z obrazložitvijo, da ne more odločati o njenem odškodninskem zahtevku sodišče, ki se mu po tožbenih navedbah očita nedopustno ravnanje kot podlaga za zahtevano plačilo odškodnine. Tožničinemu predlogu se je pridružilo tudi pristojno sodišče.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Tožnica sicer uveljavlja zahtevek za plačilo odškodnine zoper toženo stranko Republiko Slovenijo, vendar je iz njenih tožbenih navedb mogoče razbrati, da utemeljuje v tožbi postavljen zahtevek z očitki nedopustnega postopanja dveh nekdanjih sodnikov in sedanje sodnice prav Okrožnega sodišča v Murski Soboti v drugem (stečajnem) postopku. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča – kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.