Supreme Court rejects appeal review request as the legal ground raised was not the basis for the lower court's nullity ruling.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to review a final judgment declaring a share sale agreement null and void. The applicant argued for a nullity ground based on the lack of a purchase commission, but the lower court had ruled on a different legal basis regarding the principle of equal treatment of shareholders. The court held that the Supreme Court can only review the specific legal grounds raised in the appeal request, meaning the unraised ground could not be examined.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 371(2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court may review a judgment only regarding the specific legal questions for which the appeal was admitted, excluding grounds not raised in the appeal request.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Po drugem odstavku 371. člena ZPP sme revizijsko sodišče v primeru dopuščene revizije preizkusiti izpodbijano sodbo samo glede konkretnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena. To izhodišče o obsegu revizijskega preizkusa za konkretni primer pomeni, da tista izmed pravnih podlag za ničnost sporne pogodbe iz sodbe sodišča druge stopnje, ki ni izpostavljena graji zmotne uporabe materialnega prava v obravnavanem predlogu za dopustitev revizije, ne bi mogla biti predmet revizijskega preizkusa po dopuščeni reviziji. Tako se izkaže, da za preizkus sodbe sodišča druge stopnje, s katero je ugotovljeno, da je sporna pogodba nična, izpostavljeno pravno vprašanje ni (več) pravno odločilno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti prodajne pogodbe o nakupu delnic z dne 6. 6. 2005, ki sta jo sklenili prva in druga toženka. Prav tako je zavrnilo podrejeni tožbeni zahtevek na razveljavitev te pogodbe. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožeče stranke in ugotovilo, da je sporna pogodba nična.
2. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu je uveljavljala zmotno uporabo materialnega prava in bistveno kršitev postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V zvezi z očitanimi kršitvami je izpostavila naslednje pravno vprašanje:
Ali je pogodba o prodaji lastnih delnic, ki ni sklenjena na organiziranem trgu, nična že zaradi tega, ker lastne delnice predhodno niso kupljene na podlagi nakupne komisije (5. alineja prvega odstavka 240. člena ZGD-H)?
3. Iz predložene sodbe sodišča druge stopnje izhaja, da je sodišče druge stopnje utemeljilo ničnost sporne pogodbe na dveh (različnih) pravnih podlagah, iz predloga za dopustitev revizije pa sledi, da predlagatelj izpostavlja le eno izmed teh dveh pravnih podlag (sankcijo ničnosti pogodbe zaradi kršitve načela enakopravnosti delničarjev pri prodaji lastnih delnic).
4. Po drugem odstavku 371. člena ZPP sme revizijsko sodišče v primeru dopuščene revizije preizkusiti izpodbijano sodbo samo glede konkretnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena. To izhodišče o obsegu revizijskega preizkusa za konkretni primer pomeni, da tista izmed pravnih podlag za ničnost sporne pogodbe iz sodbe sodišča druge stopnje, ki ni izpostavljena graji zmotne uporabe materialnega prava v obravnavanem predlogu za dopustitev revizije, ne bi mogla biti predmet revizijskega preizkusa po dopuščeni reviziji. Tako se izkaže, da za preizkus sodbe sodišča druge stopnje, s katero je ugotovljeno, da je sporna pogodba nična, izpostavljeno pravno vprašanje ni (več) pravno odločilno. Zato v obravnavanem primeru kriteriji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso izpolnjeni. Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije moralo zavrniti.