Environmental court denies legal aid because applicant bears burden of proof and court has extensive investigation duty.
Svezia (SE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Environmental Court of Appeal dismissed the applicant's request for legal aid regarding a groundwater diversion permit for a railway tunnel. The applicant argued for necessary counsel, but the court noted that the burden of proof lies with the permit seeker to demonstrate environmental compliance. Consequently, the court held that the need for legal aid in such applications is inherently limited due to the court's extensive investigative obligations.
Regesto Legislator
Generato dall'IA7 § first paragraph of the Legal Aid Act (1996:1619); 2nd paragraph of Section 11 of Chapter 22 of the Environmental Code: Legal aid is denied when the applicant bears the burden of proof and the court possesses a comprehensive duty of investigation, rendering the need for additional legal representation limited.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
RÄTTEN
Hovrättslagmannen Ulf Bjällås, miljörådet Sven Bengtsson, hovrättsrådet Liselotte Rågmark, referent, och kammarrättsassessorn Malin Larsson
PROTOKOLLFÖRARE
Malin Larsson, även föredragande
SÖKANDE
RH
Ombud
CB
SAKEN
Rättshjälp enligt rättshjälpslagen (1996:1619)
Föredraganden anmäler följande.
RH har överklagat Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom 2003-02-14 i mål nr M 13-99, i vilken miljödomstolen bl.a. har lämnat Banverket tillfälligt tillstånd enligt miljöbalken att bortleda grundvatten vid utförande av järnvägstunnel genom Hallandsåsen. RH har i samband med överklagandet ansökt om rättshjälp.
Miljööverdomstolen fattar med anledning av ansökan om rättshjälp följande
BESLUT (att meddelas 2003-06-18)
Enligt 7 § första stycket rättshjälpslagen (1996:1619) får rättshjälp beviljas om den rättssökande behöver juridiskt biträde utöver rådgivning och detta behov inte kan tillgodoses på annat sätt.
Enligt 2 kap. 1 § miljöbalken ankommer det på den som avser att bedriva en verksamhet att visa att de förpliktelser som följer av 2 kap. iakttas. Bevisbördans placering innebär bl.a. att det ankommer på den som söker tillstånd att genom utredningar och i övrigt visa att verksamheten kan bedrivas på ett miljömässigt godtagbart sätt i förhållande till hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken (se prop. 1997/98:45 del 2 s. 13).
Enligt 22 kap. 11 § andra stycket miljöbalken skall miljödomstolen under målets förberedelse se till att utredningen i målet får den inriktning och omfattning som behövs. Det anförda innebär att miljödomstolen skall bedriva en aktiv materiell processledning vilket hänger samman med att domstolen har full utredningsskyldighet (se a. prop. s. 240). Motsvarande skyldighet får anses gälla även för Miljööverdomstolen.
Med hänsyn till att bevisbördan i ansökningsmål åligger sökanden och att domstolen i ansökningsmål har en långtgående utredningsskyldighet, får behovet av juridiskt biträde i denna typ av miljömål antas vara begränsat.
Miljööverdomstolen anser att omständigheterna inte är sådana att det föreligger skäl att i förevarande mål bevilja RH rättshjälp.
Miljööverdomstolen avslår RH ansökan om rättshjälp.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Beslutet att avslå ansökan om rättshjälp får överklagas särskilt. Den som vill överklaga beslutet skall anmäla missnöje inom en vecka från den dag då han fick del av beslutet. Den som försummar detta har inte längre rätt att överklaga beslutet.
Malin Larsson
Protokollet uppvisat/