Battery causing death: denial of sentence reduction due to post-offense concealment of facts

Asupra recursului de față;

Din actele dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Dolj, prin sentința penală nr. 164 din 18 martie 2002, o condamnă pe inculpata S.A. la 7 ani de închisoare, pentru infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 71 din același cod.

Inculpata este menținută în stare de arest, iar din durata pedepsei i se deduce detenția preventivă, de la 6 august 2001, până la zi.

De la inculpată, este confiscată biciușca cu care a suprimat viața victimei.

Inculpata a fost obligată la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța reține, în esență, că, în ziua de 4 august 2001, inculpata și soțul ei, S.Ș. au consumat băuturi alcoolice, apoi s-au culcat și au dormit până a doua zi, când făptuitoarea i-a cerut victimei să se ridice din pat și să o însoțească la câmp, unde se aflau, priponiți, caii, care trebuiau duși la adăpat.

În stare avansată de ebrietate (1,7 gr. %o), soțul inculpatei nu a răspuns solicitării ei.

Iritată, inculpata a luat, de lângă sobă, o biciușcă cu mâner metalic, cu care a lovit, în mod repetat, în cap, victima, aflată cu fața la perete.

În urma acestor lovituri, victima a decedat, medicul legist stabilind că moartea, violentă, s-a datorat leziunilor meningo cerebrale, produse prin lovire cu un corp dur.

Inculpata declară apel, cerând, în principal, achitarea de orice penalitate, deoarece soțul ei a decedat din cauze naturale și, în subsidiar, reducerea pedepsei.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 234 din 3 iunie 2002, respinge, ca nefondat, apelul și o obligă pe apelantă la cheltuieli judiciare statului.

Instanța de apel a dedus, în continuare, detenția preventivă a inculpatei.

Prin recursul de față, inculpata cere reducerea pedepsei, deoarece este în vârstă și are o sănătate precară.

Recursul nu este fondat.

Prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe care a calificat-o corespunzător și a dozat just pedeapsa aplicată inculpatei.

Nu sunt temeiuri pentru redozarea pedepsei aplicate.

În fața primei instanțe și apoi în fața instanței de apel, inculpata a susținut că nu a agresat victima, deși recunoscuse acest lucru, imediat după comiterea faptei, când, realizând gravitatea situației, s-a deplasat acasă la nepotul ei S.I., unde, în prezența acestuia și a soției lui, S.M.N., a mărturisit că l-a lovit pe S.Ș., care, din această cauză, s-ar putea să moară.

Această încercare de ascundere a faptei, arată că, pentru reeducarea ei, inculpata are nevoie de un timp mai îndelungat.

Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata S.A. împotriva deciziei penale nr. 234 din 3 iunie 2002 a Curții de Apel Craiova.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, timpul reținerii și al arestării preventive de la 6 august 2001, la 12 februarie 2003.

Obligă pe recurenta inculpată la plata sumei de 1.100.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2003.