Criminal trial transfer request refused due to lack of objective impartiality despite prosecutor-judge familial ties
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request to transfer the venue for the criminal appeal (Case No. 15201/63/2012) from the Craiova Court of Appeal to another court of equal rank, ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial costs. The dispute centered on a motion for transfer of jurisdiction under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, where the defendant alleged that impartiality was compromised due to the personal relationship between the investigating prosecutor and a judge at the appellate court, as well as threats and witness tampering. The court held that the specific conditions for a transfer under Article 55(1) were not met, applying the objective impartiality standard which requires that appearances alone, independent of actual judicial conduct, must not give rise to justified fears of bias; consequently, the court found the petitioner’s concerns unjustified and refused to disrupt the trial's integrity by relocating the case.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal trial transfer request refused due to lack of objective impartiality despite prosecutor-judge familial ties: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală petiționarul P.F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 15201/63/2012 al Curții de Apel Craiova, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială având în vedere că procurorul DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova care l-a anchetat, domnul S.I.C., este căsătorit cu doamna S.A.M. - judecător în cadrul Curții de Apel Craiova. A arătat, de asemenea, că a fost amenințat de către acest procuror că va fi condamnat la pedeapsa închisorii de 18 ani, invocând astfel o ură personală a procurorului la adresa sa. De asemenea, petiționarul a mai precizat că același procuror a învățat-o pe partea vătămată P.R. ce să declare, el fiind condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, având ca obiect apelurile formulate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova și de inculpatul P.F. împotriva sentinței penale nr. lll din 6 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj, fixându-se prim termen de judecată la data de 26 aprilie 2013, cauza fiind amânată la datele de 24 mai 2013, 21 iunie 2013 și 12 iulie 2013.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul P.F. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 15201/63/2012 al Curții de Apel Craiova.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2013.