Revision of pension dispute ruling declared inadmissible for lack of triple identity with interest-of-law decision
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the request for revision filed by the claimant, thereby upholding the appellate court's prior decision to dismiss the original action in favor of the defendant pension house. The dispute involved a challenge to an appellate judgment in a social security litigation, where the claimant argued that the contested decision contradicted a previous supreme court ruling issued in an appeal in the interest of law. The court held the revision inadmissible because the legal basis under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure requires conflicting final judgments rendered in different cases involving the same parties, subject matter, and cause (triple identity), which was not established here since one of the cited decisions resulted from a distinct procedural mechanism (appeal in the interest of law) rather than a parallel substantive case between the same litigants.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ; Revision of pension dispute ruling declared inadmissible for lack of triple identity with interest-of-law decision: Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1927 din 6 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a fost admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Timiș împotriva sentinței civile nr. 1001 din 2 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. 8548/30/2011, în contradictoriu cu reclamantul C.E., iar sentința atacată a fost modificată în sensul respingerii în tot a acțiunii reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 269 din 20 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a fost declinată în favoarea instanței supreme competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de C.E., prin care acesta a solicitat, în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei civile nr. 1927 din 6 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, decizie pe care o consideră potrivnică deciziei nr. 19/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii.
La termenul din 13 iunie 2013, instanța a pus în discuție admisibilitatea căii de atac declarate, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ. și pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.
După cum s-a arătat mai sus, una dintre condițiile existenței cazului de revizuire în discuție vizează tripla identitate de părți, obiect și cauză, între litigiile în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii.
În speță, revizuentul nu invocă pronunțarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să fie pronunțate în aceeași pricină, întrucât deciziile pretins potrivnice sunt decizia civilă nr. 1927 din 6 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și decizia nr. 19/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuent, ca inadmisibilă, nefiind întrunite cerințele textului de lege sus-menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1927 din 6 septembrie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuentul C.E.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2013.