Bias-based case transfer request denied; 100 RON costs imposed on petitioner.
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) denied as unfounded the petitioner’s request to transfer the case (Dosar 2333/258/2012) from the Miercurea Ciuc Court to another court, and ordered the petitioner to pay 100 RON in court costs to the state; the decision is final. The petitioner, a defendant in the underlying criminal case, sought transfer under Article 55(1) of the Romanian Criminal Procedure Code, arguing that a legitimate suspicion of bias arose because he had filed a police-abuse complaint with the local prosecutor’s office and feared retaliation from the opposing party, a local businessman, allegedly threatening his right to a fair trial and physical safety. The court relied on information from the Harghita Tribunal showing the petitioner’s defense rights were ensured and no factors affected the case’s impartiality, and found no serious grounds under Article 55(1) (e.g., circumstances of the case, local enmities, party status, public-order risk, or judicial kinship) to justify transfer, thus rejecting the request under Article 60(1) and imposing costs under Article 192(2) of the Criminal Procedure Code.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Bias-based case transfer request denied; 100 RON costs imposed on petitioner: The petitioner, a defendant in the underlying criminal case, sought transfer under Article 55(1) of the Romanian Criminal Procedure Code, arguing that a legitimate suspicion of bias arose because he had filed a police-abuse complaint with the local prosecutor’s office and feared retaliation from the opposing party, a local businessman, allegedly threatening his right to a fair trial and physical safety. The court relied on information from the Harghita Tribunal showing the petitioner’s defense rights were ensured and no factors affected the case’s impartiality, and found no serious grounds under Article 55(1) (e.g., circumstances of the case, local enmities, party status, public-order risk, or judicial kinship) to justify transfer, thus rejecting the request under Article 60(1) and imposing costs under Article 192(2) of the Criminal Procedure Code.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAMain ground for rejecting the request for transfer of the case as unfounded.
Basis for ordering the petitioner to pay court costs to the state.
Testo completo
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 decembrie 2012, petiționarul B.I., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2333/258/2012 al Judecătoriei Miercurea Ciuc, susținând că obiectivitatea magistratului care va soluționa cauza, în care are calitatea de inculpat,va fi știrbită din motive de bănuială legitimă.
Petiționarul a arătat că, la data de 29 octombrie 2012 a formulat o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc, plângere în care arăta agresiunea fizică și verbală a unui polițist, în prezența numitului S.S., reclamant în cauza ce formează obiectul cererii de strămutare, iar a doua zi a fost sunat atât de polițist cât și de reclamantul S.S. și amenințat pentru a-și retrage plângerea depusă la parchetul local, situație față de care apreciază că există anumite complicități la unitatea de parchet.
Totodată, petiționarul a mai arătat că petiția ce a formulat-o a fost trimisă la D.N.A. Târgu-Mureș, instituție la care a mers în data de 4 decembrie 2012 pentru a dat declarații, aspect față de care nu are siguranța unui proces echitabil, mai mult chiar, a siguranței sale fizice sau a familiei, având în vedere că reclamantul este un cunoscut și un simpatizat om de afaceri pe plan local.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Harghita.
Din informațiile primite de la conducerea Tribunalului Harghita, în urma verificărilor efectuate, se arată că inculpatului i s-a asigurat dreptul la apărare, cauza nu este influențată în nici un fel de plângerea depusă de petiționar, iar judecarea în continuare cauzei la Judecătoria Miercurea Ciuc nu ar încălca nici un drept al petentului.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petiționar.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul B.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2333/258/2012 al Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2013.