Referral of criminal complaint to prosecution for failure to exhaust mandatory prior procedural step
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice ordered the referral of the complainant's complaint to the Prosecution Office attached to the High Court of Cassation and Justice, Section for Preliminary Investigations and Criminalistics, for competent resolution, thereby upholding the procedural defect and denying the complainant a judicial remedy at this stage. The dispute involved a challenge to a prosecutor's resolution refusing to initiate criminal proceedings for the offense of abuse of office against the interests of persons, which the complainant had filed directly with the court after the prosecution decided that the alleged facts did not constitute a crime. The decisive legal basis for this decision was the violation of the mandatory prior procedure established by Article 278 of the Code of Criminal Procedure, which requires that complaints against prosecutors' decisions be first examined by the hierarchically superior prosecutor before being brought to court, and Article 278(13) of the same code, which mandates the court to refer the case to the competent prosecution office if this prerequisite is not met.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 alin. (13) C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen; Referral of criminal complaint to prosecution for failure to exhaust mandatory prior procedural step: The dispute involved a challenge to a prosecutor's resolution refusing to initiate criminal proceedings for the offense of abuse of office against the interests of persons, which the complainant had filed directly with the court after the prosecution decided that the alleged facts did not constitute a crime. The decisive legal basis for this decision was the violation of the mandatory prior procedure established by Article 278 of the Code of Criminal Procedure, which requires that complaints against prosecutors' decisions be first examined by the hierarchically superior prosecutor before being brought to court, and Article 278(13) of the same code, which mandates the court to refer the case to the competent prosecution office if this prerequisite is not met.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAProcedural basis cited in the dispositive for referring the complaint to the competent prosecution office due to the failure to exhaust the prior remedy.
Procedural basis cited in the dispositive for the court's decision to remit the case to the appropriate authority for resolution.
Testo completo
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 13 iunie 2012, petentul P.V.F. s-a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție cu plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, la data de 18 mai 2011, în Dosarul nr. 1159/P/2011.
Verificând plângerea, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte constată următoarele:
Prin rezoluția din 18 mai 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în temeiul art. 228 raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Ș.V.H., procuror șef secție de urmărire penală și criminalistică, din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și I.I., procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.
În considerarea acestei soluții s-a avut în vedere faptul că aspectele invocate nu se circumscriu conținutului constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu în dauna intereselor persoanelor și nici al vreunei alte fapte prevăzute de legea penală.
Soluția de neurmărire penală a fost comunicată petiționarului la data de 30 mai 2012.
Contrar dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., petentul P.V.F. nu a formulat plângere împotriva măsurii dispuse de procuror la procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, ci s-a adresat direct instanței de judecată cu prezenta plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Constatând că plângerea a fost greșit îndreptată, în cauză nefiind efectuată procedura prealabilă obligatorie stabilită de dispozițiile art. 278 C. proc. pen. potrivit căreia plângerea împotriva măsurii dispuse de procuror se examinează și se rezolvă de procurorul ierarhic superior acestuia, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să trimită plângerea formulată de petent Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare.
Văzând și dispozițiile art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., art. 192 alin. (3) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Trimite plângerea formulată de petiționarul P.V.F. împotriva rezoluției nr. 1159/P/2011 din data de 18 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 19 octombrie 2012.