Appeal of property restitution claim quashed and remanded due to failure to legally cite defendant in absence judgment.
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal, declared the Court of Appeal's decision null and void, set aside the lower court's ruling, and remanded the case for retrial, effectively prevailing for the appellant-defendant. The dispute involved a property restitution and compensation claim against a state police authority, which was decided at the appellate stage in the absence of the defendant because they were not legally summoned to the hearing. The Court held that the failure to properly cite the defendant violated the procedural requirements of Articles 85 and 107 of the Code of Civil Procedure, which mandate the hearing of parties and constitute guarantees for the fundamental principles of adversarial procedure and the right to defense. This procedural defect triggered the sanction of nullity under Article 105(2) of the Code of Civil Procedure, making the ground for cassation under Article 304(5) applicable and rendering the merits of the case moot.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 26 din Legea nr. 10/2001, art. 107 C.proc.civ, art. 105 alin.(2) C.proc.civ, art. 304 pct. 5 C.proc.civ, art. 312 alin.(1) și alin.(5) C.proc.civ; Appeal of property restitution claim quashed and remanded due to failure to legally cite defendant in absence judgment: The dispute involved a property restitution and compensation claim against a state police authority, which was decided at the appellate stage in the absence of the defendant because they were not legally summoned to the hearing. The Court held that the failure to properly cite the defendant violated the procedural requirements of Articles 85 and 107 of the Code of Civil Procedure, which mandate the hearing of parties and constitute guarantees for the fundamental principles of adversarial procedure and the right to defense. This procedural defect triggered the sanction of nullity under Article 105(2) of the Code of Civil Procedure, making the ground for cassation under Article 304(5) applicable and rendering the merits of the case moot.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAGround for cassation invoked to admit the appeal and set aside the lower court decision.
Procedural basis for admitting the appeal and remanding the case for retrial.
Testo completo
Judecarea cauzei în absenţa pârâtului care nu a fost legal citat. Nulitatea hotărârii pronunţate.
Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Dispoziţii generale de procedură. Citaţiile și comunicarea actelor de procedură. Judecarea cauzei. Nulitatea hotărârii judecătorești.
Index alfabetic. Principiul contradictorialităţii.
- citaţie
- lipsa de procedură
- nulitatea hotărârii judecătorești
C.proc.civ., art. 85, art. 105, art. 107
Procedând la judecată în absenţa apelantului-pârât, care nu a fost citat, instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 85 și art. 107 Cod procedură civilă, care prevăd că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţișarea părţilor, respectiv că președintele va amâna judecata ori de câte ori va constata că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulităţii.
Încălcarea normelor procedurale enunţate, ce se constituie în garanţii ale asigurării a două din principiile fundamentale ale procesului civil, principiul contradictorialităţii și principiul dreptului la apărare, atrage asupra hotărârii pronunţate în aceste condiţii sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 105 alin.(2) Cod procedură civilă, fiind astfel incident în speţă motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 4265 din 26 iunie 2008.
Prin sentinţa nr. 895/2007, Tribunalul Galaţi a admis acţiunea formulată de reclamantul F.A. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi și a dispus anularea deciziei nr. 13271 din 28 august 2006, emisă de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, a dispus restituirea, în natură, a dreptului de proprietate privind imobilul situat în comuna Scânteiești, judeţul Galaţi, compus din suprafaţa de teren de 977,65 mp, a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de teren de 818,65 mp, situată în intravilanul comunei Scânteiești, și pentru casa de locuit, echivalent ce va fi calculat și acordat conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Această sentinţă a fost menţinută de Curtea de Apel Galaţi, care prin decizia nr.404/A din 30 octombrie 2007 a respins apelul pârâtului ca nefondat, reţinând ca aplicabile cauzei dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 cu referire la cele ale Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru următoarele motive:
Judecarea apelului s-a făcut cu lipsă de procedură faţă de apelant, care nu a fost citat pentru termenul din 30 octombrie 2007.
Instanţa de apel a validat greșit soluţia de obligare a pârâtului la plata de despăgubiri pentru imobilul demolat în anul 1984, ce a aparţinut autorilor reclamantului, în condiţiile în care demolarea imobilului nu s-a făcut de către pârât, dovadă că acesta a intrat în posesia terenului abia în anul 1987, printr-o decizie a Consiliului Judeţean Galaţi.
Recursul este fondat.
Din verificarea dosarului de apel rezultă că judecata apelului a avut loc la termenul din 30 octombrie 2007, termen despre care apelantul-pârât nu a avut cunoștinţă, întrucât nu a fost citat, la dosar neexistând dovada de citare a acestei părţi, ci numai a reclamantului.
Prin urmare, judecata apelului s-a făcut cu lipsă de procedură faţă de apelant, așa cum acesta a invocat în cadrul primului motiv de recurs.
Procedând la judecată în absenţa apelantului-pârât, care nu a fost citat, instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 85 și art. 107 C.proc.civ., care prevăd că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţișarea părţilor, respectiv că președintele va amâna judecata ori de câte ori va constata că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulităţii.
Încălcarea normelor procedurale enunţate, ce se constituie în garanţii ale asigurării a două din principiile fundamentale ale procesului civil, principiul contradictorialităţii și principiul dreptului la apărare, atrage asupra hotărârii pronunţate în aceste condiţii sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 105 alin.(2) C.proc.civ., fiind astfel incident în speţă motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ.
În raport de acest motiv, care face de prisos analiza criticilor de fond formulate de pârât, potrivit dispoziţiilor art. 312 alin.(1) și alin.(5) C.proc.civ. recursul a fost admis, cu consecinţa casării deciziei atacate și trimiterii cauzei
spre rejudecare la aceeași instanţă de apel.