Annulment of arbitral award: arbitrability and validity of alternative dispute resolution clause permitting choice between arbitration or state courts.

Acţiune în anularea unei hotărâri arbitrale. Condiţii de admisibilitate

Hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare pentru motivele prevăzute în art.364 lit.a-i C.proc.civ.

(Secţia comercială, decizia nr.2756 din 27 mai 2003)

Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială, prin decizia nr.614 din 6 septembrie 2001 a admis acţiunea pârâtei arbitrale SC „RM” SRL Tulcea în anularea hotărârii arbitrale nr.136 din 14 decembrie 2000 pronunţată de Arbitrajul Camerei de Comerţ și Industrie Galaţi, în contradictoriu cu intimata AF „DJ” Galaţi.

În motivarea soluţiei, s-a reţinut necompetenţa arbitrajului în soluţionarea acţiunii cu care a fost investit, deoarece în cpitolul VIII din contractul pe care părţile l-au încheiat, intitulat „Litigii” s-a convenit ca orice litigiu sau neînţegelere să fie soluţionată pe cale amiabilă, de arbitraj ori instanţă, la alegerea reclamantului, fără a se referi la condiţiile art.3432 C.proc.civ., întrucât nu a rezultat explicit intenţia părţilor de a se adresa arbitrajului.

S-a mai reţinut că pârâta a ales calea justiţiei comune iar hotărârile judecătorești, pronunţate în litigiile pe care le-a declanșat, au căpătat autoritate de lucru judecat, așa încât sesizarea instanţei arbitrale cu aceleași aspecte încalcă autoritatea lucrului judecat, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art.364 lit.a și c C.proc.civ., referitoare la desfiinţarea hotărârilor arbitrale.

Împotriva deciziei, reclamanta arbitrală AF „D.J.” RA Galaţi a declarat recurs pentru motivele prevăzute de art.304 pct.8, 9 și 10 C.proc.civ.

Recursul este fondat.

S-a reţinut că promovarea acţiunii în anulare, a fost întemeiată pe prevederile art.364 lit.i C.proc.civ.

Acţiunea a fost completată cerându-se anularea sentinţei arbitrale și pentru motivele prevăzute de art.364 lit.a și b C.proc.civ., menţionându-se că această clauză compromisorie este lovită de nulitate întrucât nu cuprinde nici numele arbitrilor și nici modalitatea de numire a acestora, conform art.3431 C.proc.civ., fiind inoperantă deoarece încalcă prevederile art.3433C.proc.civ., în sensul că nu exclude competenţa instanţelor judecătorești ci prevede posibilitatea alternativă, de a se apela la arbitraj sau la instanţele judecătorești.

Instanţa sesizată a procedat greșit la desfiinţarea sentinţei arbitrale în baza art.364 lit.a și c C.proc.civ., reţinând că litigiul nu era susceptibil de soluţionare de către arbitraj iar arbitrajul nu a fost constituit în baza unei clauze compromisorii valabil încheiată.

Litigiul cu care fost sesizat tribunalul arbitral este un litigiu patrimonial și nu face parte din categoria de litigii exceptate de la soluţionarea pe această cale prin art.340 C.proc.civ., pentru că nu se referă la drepturi asupra cărora legea nu permite să se facă tranzacţie, nefiind deci aplicabil art.364 lit.a C.proc.civ.

Instanţa a apreciat ca fiind incident art.364 lit.c C.proc.civ., deși acţiunea în anulare completată s-a întemeiat pe disp.art.364 lit.b C.proc.civ., încălcându-se principiul disponibilităţii.

Nici una din ipoteze nu este aplicabilă speţei, întrucât contractul încheiat de părţi conţine în art.VIII o clauză compromisorie, care nu este nici nulă, nici inoperantă, prevederea art.3433 C.proc.civ. care sancţionează cu nulitate lipsa indicării numelui arbitrilor sau modalitatea de numire a lor fiind incidentă compromisiului, potrivit textului citat.

Totodată, potrivit clauzei încheiate, opţiunea între soluţionarea litigiului pe cale arbitrală sau de o instanţă judecătorească aparţine reclamantei, iar aceasta a optat pentru soluţionarea arbitrală a litigiului.

Cum hotărârea arbitrală nu a fost dată cu încălcarea art.364 lit.i C.proc.civ., în mod greșit s-a admis acţiunea în anulare și a fost desfiinţată de hotărârea în cauză.

Ca atare, recursul a fost admis, iar decizia atacată a fost modificată în sensul respingerii acţiunii în anularea hotărârii arbitrale.