Eviction of abusive co-inderisor in indivision under Law 114/1996 despite co-ownership title
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' order to evict the respondents from the disputed residential property, thereby allowing the claimant to prevail. The dispute concerned a civil action for eviction arising from the abusive behavior of co-owners in a co-ownership in indivision regime; specifically, the respondents intentionally and continuously hindered the claimant's normal use of the dwelling, rendering cohabitation impossible, despite one respondent holding the status of a legal heir and co-owner. The decisive legal basis was Article 36 of Law No. 114/1996, which the court interpreted to permit judicial measures for the normal use of the building—including the eviction of an abusive co-indivisor who prejudices other owners—thereby overriding the respondents' argument that co-ownership status inherently bars eviction; the court noted that while eviction was ordered, the respondents retained the right to file a separate action to exit the indivision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 36 din Legea nr. 114/1996; Eviction of abusive co-inderisor in indivision under Law 114/1996 despite co-ownership title: Prin măsurile pentru folosinţa normală a imobilului, la care se referă art. 36 din Legea nr. 114/1996, se înţeleg și acţiunile în evacuare a coindivizarului care împiedică cu buna știinţă și sub orice formă folosirea normală a imobilului de locuit creând un prejudiciu celorlalţi proprietari sau chiriași.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Proprietate în indiviziune. Comportare abuzivă a unui coindivizar. Sancţiunea evacuării.
Cuprins pe materii. Dreptul civil. Imobil proprietate în indiviziune. Comportare abuzivă a unui coindivizar. Sancţiunea evacuării.
Index alfabetic. Drept civil.
- Imobil proprietate în indiviziune;
- Abuzul unui coindivizar;
- Evacuarea coindivizarului abuziv.
Legea nr. 114/1996: art. 36
Prin măsurile pentru folosinţa normală a imobilului, la care se referă art. 36 din Legea nr. 114/1996, se înţeleg și acţiunile în evacuare a coindivizarului care împiedică cu buna știinţă și sub orice formă folosirea normală a imobilului de locuit creând un prejudiciu celorlalţi proprietari sau chiriași.
Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5277 din 16 iunie 2005.
La data de 13 iunie 2003, reclamantul C.V. i-a chemat în judecată pe pârâţii C.C.T. și C.A. solicitând să se dispună evacuarea acestora dintr-un imobil situat în Reșiţa.
Prin sentinţa civilă nr. 3978 din 15 septembrie 2003, Judecătoria Reșiţa a admis acţiunea și a dispus evacuarea pârâţilor din imobil reţinând că, prin comportamentul lor, fac imposibilă convieţuirea în imobil, împiedicându-l totodată pe reclamant să folosească locuinţa.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii, considerând că în mod greșit s-au aplicat dispoziţiile art.480 Cod civil, întrucât imobilul în litigiu este proprietatea reclamantului, dar și al pârâtei C.C.T., în calitate de moștenitoare legală (fiică) a defunctei C.G., soţia reclamantului.
Prin decizia civilă nr.550 din 01 aprilie 2004, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul pârâţilor, reţinând, în esenţă, că instanţa de fond a dispus evacuarea pârâţilor, nu doar pe baza lipsei titlului locativ al acestora, prin referire la art.480 Cod civil ci, în principal, pentru motive legate de comportarea pârâţilor, care fac imposibilă convieţuirea părţilor în imobil.
Au declarat recurs pârâţii susţinând, în esenţă, că greșit nu s-a ţinut seama de calitatea de coproprietar a pârâtei C.C.T. asupra imobilului în litigiu.
Recursul este nefondat.
Raportat la obiectul acţiunii introductive se constată că aceasta este o cerere în evacuarea pârâţilor, instanţa de fond admiţând acţiunea ca urmare a probatoriului administrat în cauză, din care rezultă că pârâţii fac imposibilă convieţuirea și îl împiedică pe reclamant să folosească imobilul.
Instanţa de apel a confirmat soluţia primei instanţe tocmai pentru faptul că evacuarea s-a dispus pentru motive legate de comportamentul pârâţilor, și nicidecum în baza lipsei titlului locativ al acestora.
De altfel, în motivele de recurs pârâţii nu au invocat faptul că nu s-ar face vinovaţi de săvârșirea faptelor ce au condus la imposibilitatea convieţuirii în același imobil cu reclamantul, ci doar au susţinut că nu puteau fi evacuaţi, pârâta C.C.T. având calitatea de coindivizar.
Prin urmare, neavând obiecţiuni cu privire la starea de fapt reţinută pe baza administrării de probatorii la instanţa de fond și care a condus la evacuarea pârâţilor din imobil, criticile recurenţilor referitoare la nelegalitatea hotărârii pronunţate în apel nu pot fi reţinute.
Pentru a răspunde însă criticii recurenţilor-pârâţi referitoare la „inadmisibilitatea” evacuării unui coproprietar, trebuie spus că, potrivit dispoziţiilor art.36 din Legea nr.114/1996 în cazurile, în care, unul dintre proprietari sau chiriași împiedică cu bună știinţă și sub orice formă folosirea normală a imobilului de locuit, creând prejudicii celorlalţi proprietari sau chiriași, după caz, la solicitarea proprietarilor clădirilor sau a reprezentantului legal al acestora, instanţa va hotărî măsurile pentru folosirea normală a imobilului.
Așadar, instanţa are posibilitatea să ia orice măsură pentru restabilirea folosinţei normale a locuinţei, inclusiv evacuarea unuia dintre coproprietari dacă se constată că prin comportamentul său acesta împiedică convieţuirea și folosinţa liniștită a imobilului.
În speţă, pârâţilor le rămâne posibilitatea de a promova o acţiune de ieșire din indiviziune cu privire la imobilul în litigiu.