Retrial request barred: Retrial under Article 394(1)(a) C. Cr. P. does not permit new evidence for facts already litigated in ordinary proceedings.
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in cassation, upholding the lower courts' rejection of the retrial request and ordering the appellant to pay 650,000 lei in judicial costs. The dispute concerned a request for retrial under the Romanian Code of Criminal Procedure, where the convicted party argued that newly discovered facts or circumstances, specifically unexamined witnesses, warranted the completion of evidence to overturn the original conviction. The court ruled that the retrial mechanism cannot be used to prolong the evidentiary process for facts and circumstances already verified through ordinary trial and appeal proceedings, distinguishing between new evidentiary facts and merely new means of proof. Relying on Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, which requires that newly discovered facts or circumstances must be unknown to the court at the time of the original decision, and applying Article 385(15)(1)(b) regarding the dismissal of unfounded appeals, the Supreme Court affirmed that the lower instances correctly denied the retrial.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 394 C. proc. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Retrial request barred: Retrial under Article 394(1)(a) C. Cr. P. does not permit new evidence for facts already litigated in ordinary proceedings: Potrivit art. 394 lit. a) C. proc. pen., caz invocat în cererea introductivă revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 839 din 19 septembrie 2002, Tribunalul București, secția I penală, a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul C.H.
A obligat pe condamnat la 250.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150.000 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că motivul invocat de condamnat nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva sentinței, condamnatul a declarat apel solicitând desființarea acesteia și admiterea cererii de revizuire formulată în temeiul art. 394 lit. a) C. proc. pen., susținând că există fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, apreciind că a fost condamnat pe nedrept și arătând că există martori care nu au fost audiați la instanța de fond.
Față de cazul invocat, revizuientul a solicitat completarea probatoriilor, în sensul audierii de noi martori.
Curtea de Apel București a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat, reținând că prima instanță a apreciat corect că revizuientul nu poate obține o prelungire a probațiunii pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate cu ocazia judecării fondului cauzei și a căilor ordinare de atac.
Decizia Curții de Apel București a fost atacată cu recurs de revizuient care a solicitat casarea hotărârilor pronunțate și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 394 lit. a) C. proc. pen., caz invocat în cererea introductivă revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Rezultă așadar că prin textul invocat se cere ca faptele și împrejurările învederate, deci faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă.
În speță revizuientul propune administrarea de probe noi în susținerea apărării sale, pe care a făcut-o cu ocazia judecării cauzei în fond, apel și recurs, astfel că, este inadmisibil ca pe această cale extraordinară a revizuirii să se ajungă la o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări deja verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Ca urmare instanțele au procedat corect respingând cererea de revizuire formulată, iar recursul declarat de revizuient apare ca nefondat.
Așa fiind, Curtea va respinge recursul în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul, declarat de condamnatul C.H.M. împotriva deciziei penale nr. 748 din 22 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II –a penală, ca nefondat.
Obligă pe recurent să plătească statului 650.000 lei cheltuieli judiciare în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 150.000 lei ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2003.