Challenger's objection to prosecutor's non-prosecution of magistrates deemed tardiv due to missed 20-day appeal deadline
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant's objection as time-barred, ordering the complainant to pay 150 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the complainant's attempt to challenge a prosecutor's resolution that declined to initiate criminal proceedings against specific magistrates for alleged abuse of office and related offenses, arguing that the original complaint was filed outside the statutory limitation period. Relying on Article 278(3) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the 20-day deadline for filing an objection to the prosecutor's decision had expired, rendering the objection inadmissible on procedural grounds without addressing the merits of the underlying allegations.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 249 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 278 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Challenger's objection to prosecutor's non-prosecution of magistrates deemed tardiv due to missed 20-day appeal deadline: Având în vedere dispozițiile art. 278 alin. (3) C. proc. pen. plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea soluției procurorului.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Prin plângerea formulată petentul a solicitat cercetarea penală a făptuitorilor magistrați C.F.D. și V.E. (procuror) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246, art. 247 și art. 2481 și art. 249 C. pen.
Prin rezoluția nr. 966/P/2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale a acestora, soluție menținută și de procurorul ierarhic superior, motivat de faptul că, nu se poate reține că aceștia nu și-au îndeplinit sau și le-ar fi îndeplinit în mod defectuos provocând o vătămare intereselor petentului.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la instanță în temeiul art. 2781 C. proc. pen.
La termenul din 2 aprilie 2010, instanța din oficiu a pus în discuție excepția tardivității, motivat de faptul că la data de 17 august 2009 i-a fost comunicată petentului soluția procurorului, iar plângerea a fost înregistrată sub nr. 33727 din 13 decembrie 2009.
Având în vedere dispozițiile art. 278 alin. (3) C. proc. pen. plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea soluției procurorului.
Înalta Curte constatând că plângerea este formulată de petent cu depășirea termenului stabilit de legiuitor, o va respinge, ca tardivă.
Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă petiționarul să plătească suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petiționarul C.M. prin curator M.C. împotriva rezoluției din 12 august 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, dispusă în dosarul nr. 966/P/2009.
Obligă petiționarul să plătească suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată, în ședință publică, azi 2 martie 2010.