Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentința nr. 1104/2012 Generato dall'IA

Transfer of criminal case to another court based on alleged judicial impartiality

Numero d'incarto Sentința nr. 1104/2012
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Romania (RO)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The High Court of Cassation and Justice dismissed the transfer petition as unfounded and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state, thereby rejecting the challenge to the jurisdiction of the Oradea Court of Appeal. The case involved a criminal transfer request by a defendant who argued that the impartiality of the judges was compromised because the defendants in the underlying civil dispute were active judges within the jurisdiction of the first-instance court; the Court of Appeal's dossier review concluded that these circumstances did not justify a transfer as normal conditions for a fair trial were maintained. Applying Articles 55, 57, and 60 of the Code of Criminal Procedure and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the Court determined that while the allegations formally fit statutory transfer grounds, they did not constitute well-founded reasons to impair judicial objectivity or the right to a fair trial, resulting in the final rejection of the petition.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal case to another court based on alleged judicial impartiality: Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Parole chiave

Generato dall'IA
imparzialità del giudice motivi di cassazione codice di procedura penale convenzione europea dei diritti dell'uomo causa civile e-justice

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
art. 55 C. proc. pen
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petentă, deși se regăsesc formal în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentă.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Generato dall'IA
Decizia nr. 314/2025
Criminal jurisdiction transfer request: insufficient objective evidence of judicial impartiality to justify moving proceedings between courts
Decizia nr. 276/2025
Criminal case transfer to another appellate court refused for lack of objective grounds demonstrating judicial impartiality
Sentința nr. 1726/2011
Criminal jurisdiction transfer request based on claimed impartiality bias: rejection due to absence of statutory grounds and unjustified objective concerns.
Decizia nr. 465/2024
Criminal case transfer for judicial impartiality: absence of objective evidence of bias in prior rulings
Sentința nr. 889/2013
Transfer of jurisdiction for lack of judicial impartiality under Romanian criminal procedure

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5 iunie 2012, petenta A.C. B. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 185/35/2012 al Curții de Apel Oradea, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza calității intimatelor D.C. și F.I.C., care activează ca judecătoare în cadrul Tribunalului Bihor, instanță din raza Curții de Apel Oradea.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

În informațiile primite de la Ministerul Justiției se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se în final că motivele petentei nu sunt de natură să justifice strămutarea, la această instanță fiind asigurate toate condițiile pentru normala și corecta soluționare a cauzei.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petentă, deși se regăsesc formal în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentă.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentă A.C. B. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 185/35/2012 al Curții de Apel Oradea.

Obligă petentă la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 3 august 2012.