Transfer of jurisdiction for criminal trial denied for lack of objective impartiality and local hostilities
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction, upholding the competence of the Tribunal of Galati and obliging the petitioners to pay 150 lei in judicial costs. The dispute centered on a request to transfer a criminal case originating from an indictment by the Directorate for Investigating Organized Crime and Terrorism, where the defendants argued that the investigation was abusive, the case was heavily publicized, and impartiality was compromised due to alleged local hostilities and family ties between the prosecutor and local judicial staff. Applying Article 55 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that none of the statutory conditions for transfer—such as specific threats to order, local enmities, or kinship up to the fourth degree involving judges or court staff—were met. The court held that the petitioners' concerns regarding objective impartiality and public perception were not justified under the law, concluding that no danger to the fairness of the trial existed that would warrant moving the case to an equivalent court.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction for criminal trial denied for lack of objective impartiality and local hostilities: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarii D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., D.N., F.G., B.A., D.C., B.M. și F.T. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 6617/121/2010, al Tribunalului Galați a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială întrucât sunt nemulțumiți de faptul că au fost cercetați abuziv, că la desfășurarea urmăririi penale procurorul de caz nu a dat dovadă de imparțialitate, cauza fiind puternic mediatizată , iar în prezent, se desfășoară cercetări față de procurorul de caz care exercită presiuni și influențe asupra judecătorilor Tribunalului Galați.
Au mai arătat că există relații de rudenie între anchetatori și alte persoane care își desfășoară activitatea în sistemul judiciar din Galați, arătând că soția procurorului de caz este avocat în cadrul Baroului Galați.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Galați.
Din informarea transmisă de la Curtea de Apel Galați, instanță ierarhic superioară Tribunalului Galați, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, având ca obiect sesizarea instanței prin rechizitoriul nr. 84/D/P/2009 din 7 iulie 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați prin care au fost trimiși în judecată petenții din prezenta cauză și alții.
Cauza a fost înregistrată la data de 7 iulie 2010 pe rolul Tribunalului Galați, s-au acordat un număr de 6 termene de judecată, următorul termen fixat la 18 februarie 2011.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarii D.M., F.P., D.V., M.I., A.S.V., D.N., F.G., B.A., D.C., B.M. și F.T. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 6617/121/2010, al Tribunalului Galați.
Obligă petiționarii la plata sumelor de câte 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 lei, reprezentând onorariul parțial apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 martie 2011.