Preventive Detention Upheld: Appeal Dismissed as Unfounded
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's prior order that confirmed the legality and validity of his preventive detention. The case concerned a challenge to the preventive arrest measure, where the defendant argued that continued detention was unjustified due to his status as a father of four minor children, a detention duration of two years and seven months, and a health condition involving a pre-infarction. The Supreme Court found the appeal unfounded, determining that the initial grounds for detention persisted, specifically the continued danger to public order arising from the modality of the criminal acts and their significant public impact. Relying on Article 385(15) point 1 letter b) of the Code of Criminal Procedure, the Court ordered the rejection of the appeal, maintained the detention in force, and imposed a judicial cost of 200 RON on the defendant, with 100 RON advanced by the Ministry of Justice for the ex officio lawyer's fees.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Preventive Detention Upheld: Appeal Dismissed as Unfounded: Urmează ca în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să se respingă ca nefondat recursul formulat, și să-l oblige pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 17 august 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului Z.I.
S-a constatat că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul Z.I. care critică soluția primei instanțe ca fiind nelegală și temeinică, solicitând să fie judecat în libertate pe motiv că are 4 copii minori în întreținere, că este arestat de 2 ani și 7 luni și că a suferit un preinfarct.
Examinând legalitatea și temeinicia soluției instanței de apel, Înalta Curte constată criticile formulate de inculpat, ca fiind nefondate, urmând să respingă recursul formulat.
Din tot ansamblul probator al dosarului, rezultă că temeiurile inițiale ale luării măsurii arestării, subzistă, că recurentul prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor cât și ecoul în rândul opiniei publice.
Urmează ca în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să se respingă ca nefondat recursul formulat, și să-l oblige pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Z.I. împotriva încheierii din 17 august 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 1397/109/2008.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 septembrie 2010.
Procesat de GGC - NN