Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Decizia nr. 1055/2003 Generato dall'IA

Revision Request Over Excessive Sentence Rejected; Final Conviction Stands with Costs

Numero d'incarto Decizia nr. 1055/2003
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Romania (RO)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appellant's appeal against the Court of Appeal's decision, which had upheld the trial court's rejection of the appellant's request for revision of his final criminal conviction; consequently, the lower courts' decisions remain in force and the appellant was ordered to pay 650,000 lei in judicial expenses. The dispute arose from the appellant's request to revise his 1998 conviction, arguing that the sentence was too harsh due to incorrect judicial individualization of the penalty. The Court held that, under Articles 393 and 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure, revision of final judgments is permitted only in the strict, exhaustive cases enumerated in Article 394, and a claim of excessive punishment or erroneous penalty individualization is not among them; therefore, the revision request was legally rejected as inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 394 C. proc. pen, art. 393 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Revision Request Over Excessive Sentence Rejected; Final Conviction Stands with Costs: The dispute arose from the appellant's request to revise his 1998 conviction, arguing that the sentence was too harsh due to incorrect judicial individualization of the penalty. The Court held that, under Articles 393 and 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure, revision of final judgments is permitted only in the strict, exhaustive cases enumerated in Article 394, and a claim of excessive punishment or erroneous penalty individualization is not among them; therefore, the revision request was legally rejected as inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
revisione della sentenza penale individualizzazione della commisurazione penale legittimazione a ricorrere controllo della commisurazione della pena e-justice revoca della sospensione condizionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 394 C. proc. pen
Tribunalul a reținut că motivul invocat de condamnat pentru revizuirea sentinței de condamnare, pedeapsa prea aspră, nu este prevăzut de art. 394 C. proc. pen., referitor la cazurile de revizuire.
art. 393 C. proc. pen
Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the losing party to pay judicial costs to the state.
Generato dall'IA
Decizia nr. 900/2004
Revision bid over harsh 2001 sentence fails; appeal deemed unfounded with costs awarded.
Decizia nr. 3984/2003
Sentence revision appeal denied as unfounded; 600,000 lei costs imposed.
Decizia nr. 1296/2012
Appellant's bid for revision of final conviction inadmissible; appeal rejected and costs ordered.
Decizia nr. 527/2003
Revision petition for excessive sentence reduction rejected as outside statutory grounds of extraordinary appeal
Decizia nr. 5752/2004
Revision demand rejected as inadmissible post-conviction; sentence re-evaluation not a new fact, defendant liable for costs.

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the losing party to pay judicial costs to the state.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 163 din 27 august 2002, Tribunalul Buzău, secția penală, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul N.V. împotriva sentinței penale nr. 117 din 13 octombrie 1998 a Tribunalului Buzău.

Tribunalul a reținut că motivul invocat de condamnat pentru revizuirea sentinței de condamnare, pedeapsa prea aspră, nu este prevăzut de art. 394 C. proc. pen., referitor la cazurile de revizuire.

Curtea de Apel Ploiești, secția penală, prin decizia penală nr. 491 din 6 noiembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat.

În considerentele deciziei, curtea a apreciat că soluția tribunalului este legală, deoarece motivul invocat de revizuient nu se regăsește printre cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii revizuientul a declarat recurs, invocând același motiv indicat și în cererea de revizuire (greșita individualizare a pedepsei aplicate prin hotărârea de condamnare rămasă definitivă).

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.

Dispozițiile art. 394 prevăd în mod strict și limitativ cazurile în care poate fi cerută revizuirea, cazuri între care nu se află și motivul invocat de revizuient, greșita individualizare a pedepsei aplicate prin hotărârea supusă revizuirii.

Ca urmare, curtea constată că soluția de respingere a cererii de revizuire, pronunțată de instanțe, este legală, recursul urmând a fi respins ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul revizuient urmează a fi obligat la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat N.V. împotriva deciziei penale nr. 491 din 6 noiembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă recurentul să plătească statului suma de 650.000 lei cheltuieli judiciare, din care 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2003.