Appeal against dismissal of criminal complaint over eviction enforcement held tardy; appeal quashed as out of time with costs.
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as tardy the petitioner’s appeal against the Bucharest Court of Appeal’s sentence no. 338 of 19 November 2009, which had rejected as unfounded her complaint challenging the prosecutor’s decision not to commence criminal prosecution against a judicial executor for alleged unlawful enforcement of a civil eviction judgment; the Court also ordered the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state, making the decision final. The underlying dispute arose from the petitioner’s criminal complaint alleging that the executor violated legal provisions during eviction enforcement; the prosecutor found the alleged act did not exist, ordered no prosecution for the executor, and severed the case regarding other complained persons, referring it to another prosecutor’s office. The Court’s decisive legal basis was procedural: under Articles 385³(2) and 363(3) of the Romanian Criminal Procedure Code, the 10-day appeal deadline runs from the date of pronouncement for parties present at the hearings or pronouncement, and since the petitioner was present and the sentence was pronounced on 19 November 2009, her appeal filed on 11 February 2010 was late, so it was dismissed as tardy pursuant to Article 385¹⁵(1)(a) of the Code, with costs under Article 192(2).
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 2781 C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 3853 alin. (2) rap. la art. 363 alin. (3) C. proc. pen; Appeal against dismissal of criminal complaint over eviction enforcement held tardy; appeal quashed as out of time with costs: 338 of 19 November 2009, which had rejected as unfounded her complaint challenging the prosecutor’s decision not to commence criminal prosecution against a judicial executor for alleged unlawful enforcement of a civil eviction judgment; the Court also ordered the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state, making the decision final. The underlying dispute arose from the petitioner’s criminal complaint alleging that the executor violated legal provisions during eviction enforcement; the prosecutor found the alleged act did not exist, ordered no prosecution for the executor, and severed the case regarding other complained persons, referring it to another prosecutor’s office. The Court’s decisive legal basis was procedural: under Articles 385³(2) and 363(3) of the Romanian Criminal Procedure Code, the 10-day appeal deadline runs from the date of pronouncement for parties present at the hearings or pronouncement, and since the petitioner was present and the sentence was pronounced on 19 November 2009, her appeal filed on 11 February 2010 was late, so it was dismissed as tardy pursuant to Article 385¹⁵(1)(a) of the Code, with costs under Article 192(2).
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IABasis for dismissing the appeal as tardy (declared after the legal deadline).
Procedural rule applied for calculating the appeal deadline, justifying the tardiness.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Testo completo
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 338 din 19 noiembrie 2009 Curtea de Apel București a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționara L.A.M. cu privire la soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în Dosarul nr. 986/P/2009 (879/II/2/2009) privind pe intimatul C.M.
Plângerea formulată de petiționară formulată împotriva aceleiași ordonanțe privind pe B.M. și M.B. și alți intimați a fost respinsă ca inadmisibilă.
În cauză, parchetul a făcut acte premergătoare cu privire la intimatul C.M. - executor judecătoresc și alte persoane, urmare plângerii petiționarei care a reclamat că acesta a făcut acte de executare a unei hotărâri civile de evacuare cu încălcarea dispozițiilor legale.
S-a stabilit că fapta reclamată nu există, dispunându-se neînceperea urmăririi penale cu privire la executorul judecătoresc și disjungerea cauzei cu privire la alte persoane ce au făcut obiectul plângerii, cauza fiind trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 4 București.
Plângerea formulată în condițiile art. 275 - 278 C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin Rezoluția nr. 879/II/2/2009 din 22 iunie 2009.
Curtea de Apel București, secția I penală sesizată conform disp. art. 2781 C. proc. pen., a respins, prin Sentința penală nr. 338 din 19 noiembrie 2009, plângerea petiționarei ca nefondată, din actele dosarului nerezultând săvârșirea vreunei infracțiuni de către intimat.
Recursul declarat de petiționara L.A.M. împotriva Sentinței penale nr. 348 din 19 noiembrie 2009 este tardiv.
La data judecării cauzei, 4 noiembrie 2009 petiționara a fost prezentă, pronunțarea a fost amânată succesiv la 11, 18 și 19 noiembrie 2009 când s-a dispus respingerea plângerii.
Împotriva sentinței, petiționara a declarat recurs la 11 februarie 2010, peste termenul de 10 zile de la pronunțare prev. de art. 3853 alin. (2) rap. la art. 363 alin. (3) C. proc. pen.
Potrivit acestor dispoziții, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de 10 zile de declarare a recursului curge de la data pronunțării - care, în speță, a fost 19 noiembrie 2009, iar recursul declarat la 11 februarie 2010 este tardiv, urmând a fi respins ca tardiv în temeiul disp.art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara L.A.M. împotriva Sentinței penale nr. 338 din 19 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 aprilie 2010.
Procesat de GGC - NN