Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
WD 2/15 Generato dall'IA

Supreme Court excludes one judge for bias but rejects another's request, remanding the disciplinary case.

Numero d'incarto WD 2/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court excluded Judge T. K. from the disciplinary case due to his prior participation in a related investigation, which raised justified doubts about his impartiality. Conversely, the court rejected the request to exclude Judge A. K., finding no grounds for bias based on a previous decision in a different matter. Consequently, the case was remanded to the Court of Appeal for further proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 43 k.p.k.; Art. 231 § 2 k.k.; Art. 268 § 1 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 42 § 4 k.p.k.: A judge must be excluded if their prior involvement in related proceedings creates justified doubts regarding impartiality, but a past decision in a separate case does not automatically constitute such grounds.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial impartiality judge recusal doubts about neutrality disciplinary proceedings remand to appellate court procedural transfer conflict of interest

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 43 k.p.k.
w myśl art. 43 k.p.k. sprawę DSW [...] przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu Sądowi Dyscyplinarnemu w […].
Art. 231 § 2 k.k.
z art. 231 § 2 k.k. w zb.
Art. 268 § 1 k.k.
z art. 268 § 1 k.k. w zw.
Art. 11 § 2 k.k.
z art. 11 § 2 k.k. Na wniosek Wojskowego Sądu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w P.
Art. 42 § 4 k.p.k.
zarządzeniem z dnia 13 maja 2015 r., na podstawie art. 42 § 4 k.p.k., przekazał do Sądu Najwyższego wnioski płk.
art. 43 k.p.k
składu sądu do rozpoznania tej sprawy, a wcześniej z możliwości rozpoznania tej sprawy wyłączony został Wojskowy Sąd Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w P., należało sprawę w myśl art. 43 k.p.k.
art. 231 § 2 k.k
art. 268 § 1 k.k
art. 11 § 2 k.k
art. 42 § 4 k.p.k
zarządzeniem z dnia 13 maja 2015 r., na podstawie art. 42 § 4 k.p.k., przekazał do Sądu Najwyższego wnioski płk.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt WD 2/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz (przewodniczący)‎SSN Jan Bogdan Rychlicki‎SSN Marian Buliński (sprawozdawca) w sprawie z wniosku pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego o wydanie zezwolenia na pociągnięcie sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego w P. płk. K. M. do odpowiedzialności karnej, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 13 października 2015 r., wniosków płk. K. M. i oskarżyciela subsydiarnego ppłk. rez. M. L. o wyłączenie sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w W. ppłk. T. K. i ppłk. A. K.p o s t a n o w i ł:

1. wyłączyć sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w W. ppłk. T. K. od rozpoznania sprawy o sygn. akt DSW [...], 2. nie uwzględnić wniosku oskarżyciela subsydiarnego o wyłączenie sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w W. ppłk. A. K. od rozpoznania sprawy o sygn. akt DSW [...], 3. w myśl art. 43 k.p.k. sprawę DSW [...] przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu Sądowi Dyscyplinarnemu w […]. UZASADNIENIEDo Wojskowego Sądu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w P. w dniu 8 stycznia 2015 r. wpłynął wniosek pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego w P. płk.

K. M., o czyn z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 268 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Na wniosek Wojskowego Sądu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w P. z dnia 13 stycznia 2015 r. (DSW [...]) Sąd Najwyższy Sąd Dyscyplinarny postanowieniem z dnia 18 lutego 2015 r. (sygn. WD [...]) sprawę DSW [...] przekazał do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu Sądowi Dyscyplinarnemu w W., mając na uwadze to, że płk K. M. pełni funkcję Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P.. Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w W. zarządzeniem z dnia 13 maja 2015 r., na podstawie art. 42 § 4 k.p.k., przekazał do Sądu Najwyższego wnioski płk.

K. M. i oskarżyciela subsydiarnego o wyłączenie sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w W. od orzekania w sprawie DSW [...] z uwagi na niemożność utworzenia składu sądu do rozpoznania tych wniosków w Wojskowym Sądzie Okręgowym Sądzie Dyscyplinarnym w W..Wnosząc jednocześnie, w przypadku wyłączenia któregokolwiek z wymienionych sędziów o rozważenie przekazania przedmiotowej sprawy odpowiedniemu sądowi dyscyplinarnemu ustanowionemu dla sędziów sądów powszechnych. W tej sytuacji Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Bezsporne jest, że prokurator Wojskowej Prokuratury Okręgowej w P. postanowieniem z dnia 15 maja 2014 r. (Po.Śl. […]) odmówił wszczęcia śledztwa o zdarzenie historyczne stanowiące przedmiot zarzutu w sprawie z oskarżenia oskarżyciela subsydiarnego – DSW [...].

Zażalenie na to postanowienie rozpoznał Wojskowy Sąd Okręgowy w W., w którego składzie uczestniczył ppłk. T. K., uchylając zaskarżone postanowienie.Ma rację wnioskujący płk. K. M., że ponowny udział tego samego sędziego w ocenie tegoż materiału dowodowego może wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w tej sprawie.Mając to na uwadze Sąd Najwyższy wyłączył ppłk. T. K. od orzekania w sprawie DSW [...].Podstawą złożenia wniosku o wyłączenie sędziego ppłk. A. K. przez oskarżyciela subsydiarnego był fakt, że w innej sprawie dotyczącej oskarżyciela subsydiarnego (Kp […]) nie uwzględniła wniosku M.

L. o wyłączenie sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego w W. rozpoznającego tę sprawę (Kp […]).Sąd Najwyższy rozpoznając wniosek oskarżyciela subsydiarnego o wyłączenie sędziego ppłk. A. K. nie ma uprawnień do oceny decyzji tegoż sędziego w sprawie Kp […]. Natomiast sam fakt nieuwzględnienia wniosku oskarżyciela subsydiarnego w innej sprawie przez tego sędziego nie jest okolicznością, która mogłaby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego ppłk. A. K. w przedmiotowej sprawie.Dlatego też Sąd Najwyższy nie uwzględnił przedmiotowego wniosku oskarżyciela subsydiarnego.Z uwagi na to, że po wyłączeniu sędziego ppłk.

T. K. od rozpoznania sprawy DSW [...], nie ma możliwości utworzenia w Wojskowym Sądzie Okręgowym Sądzie Dyscyplinarnym w W. składu sądu do rozpoznania tej sprawy, a wcześniej z możliwości rozpoznania tej sprawy wyłączony został Wojskowy Sąd Okręgowy Sąd Dyscyplinarny w P., należało sprawę w myśl art. 43 k.p.k. przekazać odpowiedniemu sądowi dyscyplinarnemu ustanowionemu dla sędziów sądów powszechnych. Tym sądem, z uwagi na osobę, której wniosek o uchylenie immunitetu dotyczy, będzie Sąd Apelacyjny w […].I tak też orzekł Sąd Najwyższy. aw