Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
WA 1/16 Generato dall'IA

Supreme Court corrects a clerical error in a prior ruling regarding an expert witness's fee amount.

Numero d'incarto WA 1/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court issued a ruling to correct a clerical error in a previous decision concerning an expert witness's fee. The initial ruling incorrectly listed the expert's compensation as 430.67 zł, whereas the invoice and applicable tariff regulations clearly showed the fee was 410.67 zł, with the remaining 20 zł representing mailing costs. The court determined that the higher figure constituted an obvious clerical mistake under Article 105 § 3 of the Code of Criminal Procedure and ordered the correction of the prior ruling.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 105 § 3 k.p.k.; The court may correct an obvious clerical error in a prior ruling when the correct amount is evident from the invoice and applicable tariff regulations, ensuring the decision reflects the actual compensation awarded.

Parole chiave

Generato dall'IA
clerical error correction expert witness fees Code of Criminal Procedure obvious mistake fee tariff regulations court ruling amendment mailing costs exclusion

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 105 § 3 k.p.k.
Wpisanie sumy 430,67 jako wynagrodzenia za sporządzenie opinii kardiologicznej stanowi bowiem oczywistą omyłkę pisarską i podlega konwalidacji w trybie art. 105 § 3 k.p.k. Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.
art. 105 § 3 k.p.k
Wpisanie sumy 430,67 jako wynagrodzenia za sporządzenie opinii kardiologicznej stanowi bowiem oczywistą omyłkę pisarską i podlega konwalidacji w trybie art. 105 § 3 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt: WA 1/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący)‎SSN Marian Buliński (sprawozdawca)‎SSN Marek Pietruszyński w sprawie z wniosku R. S. o zadośćuczynienie p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu ‎z dnia 13 marca 2017 r. w ten sposób, że w miejsce kwoty wynagrodzenia za sporządzenie opinii z zakresu kardiologii 430,67 zł (słownie: czterysta trzydzieści i 67/100 zł) wpisać kwotę 410,67 zł (słownie: czterysta dziesięć złotych i 67/100).

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego lekarza kardiologa K. K., z listy Sądu Okręgowego w W.. Dnia 16 lutego 2017 r. wpłynęła opinia biegłego, zawierająca fakturę na kwotę 430,67 zł., zgodną ze stawką określoną w § 3 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (Dz.U.2013 poz. 508).

Z przedstawionej faktury wynika, że na żądaną kwotę 430,67 zł składają się łącznie wynagrodzenie w wysokości 410, 67 zł oraz koszty wysyłki w wysokości 20 zł. Z tego względu należało dokonać korekty treści postanowienia z dnia 13 marca 2017 r. w zakresie kwoty, stanowiącej wynagrodzenie biegłego. Wpisanie sumy 430,67 jako wynagrodzenia za sporządzenie opinii kardiologicznej stanowi bowiem oczywistą omyłkę pisarską i podlega konwalidacji w trybie art. 105 § 3 k.p.k. Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie. aw