Supreme Court dismisses appeal, confirming prosecutor's jurisdiction to restart investigation after dismissal of inquiry.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's decision to transfer the case to the military prosecutor. The appellant sought to restart the preparatory proceedings following an officer's refusal to initiate an investigation under Article 231 of the Criminal Code. The court ruled that only the prosecutor who approved the dismissal decision has the authority to order a new investigation, excluding the Supreme Court from reviewing the defense minister's decisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 327 § 1 k.p.k.; Art. 35 § 1 k.p.k.: The prosecutor approving the decision to dismiss an inquiry is the sole authority to order the preparatory proceedings to be taken anew; the Supreme Court lacks jurisdiction to review the defense minister's personal decisions or determine procedural violations in this context.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt VII KZ 16/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 grudnia 2018 r. zażalenia płk. dypl. w st. spocz. S. K., na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 października 2018 r., sygn. akt Ko […], o przekazaniu sprawy z wniosku płk. dypl. w st. spocz. S. K. o podjęcie na nowo postępowania przygotowawczego zakończonego postanowieniem funkcjonariusza […] Oddziału Żandarmerii Wojskowej z dnia 29 listopada 2017 r. o odmowie wszczęcia śledztwa, zatwierdzonym przez prokuratora Działu Wojskowego Prokuratury Rejonowej w K. do rozpoznania prokuratorowi Działu Wojskowego Prokuratury Rejonowej w K., według właściwości, postanowił utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2017 r. oficer […] Oddziału Żandarmerii Wojskowej w W. odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie o czyny zabronione z art. 231 § 1 k.k. – dwukrotnie, które następnie w dniu 18 grudnia 2017 r. zostało zatwierdzone przez Zastępcę Prokuratora Rejonowego do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej w K., sygn. akt PR 5 Ds. […]. Pokrzywdzony płk dypl. w st. spocz. S. K., w przepisanym ustawą terminie, złożył na powyższe postanowienie zażalenie – zaskarżając je w całości.Wojskowy Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt Kp […], zażalenia nie uwzględnił i zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.W dniu 24 kwietnia 2018 r. do Wojskowego Sądu Okręgowego w W. wpłynęło pismo procesowe, potraktowane jako wniosek płk. dypl. w st. spocz.
S. K. z dnia 17 kwietnia 2018 r. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem tego Sądu z dnia 13 marca 2018 r.Postanowieniem z dnia 7 maja 2018 r. Wojskowy Sąd Okręgowy w W. stwierdził swoją niewłaściwość funkcjonalną do rozpoznania tego wniosku i sprawę przekazał do merytorycznego rozpoznania Sądowi Najwyższemu – według właściwości.W dniu 23 maja 2018 r. do Wojskowego Sądu Okręgowego w W. wpłynęło pismo od S. K. zatytułowane: „Skarga - Wniosek o wznowienie postępowania sądowego”, które zostało uznane za zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia 7 maja 2018 r., albowiem w jego treści autor podtrzymał pogląd o właściwości Wojskowego Sądu Okręgowego w W. do rozpoznania wniosku w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego o sygn. akt Kp […], zakończonego wydanym przez ten Sąd postanowieniem z dnia 13 marca 2018 r.Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 4 lipca 2018 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania.Postanowieniem z dnia 4 października 2018 r.
Wojskowy Sąd Okręgowy w W., na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 327 § 1 k.p.k., stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę wniosku płk. dypl. w st. spocz. S. K. o podjęcie na nowo postępowania przygotowawczego zakończonego postanowieniem funkcjonariusza […] Oddziału Żandarmerii Wojskowej z dnia 29 listopada 2017 r. o odmowie wszczęcia śledztwa, zatwierdzonym przez prokuratora Działu Wojskowego Prokuratury Rejonowej w K. (sygn. akt PR 5 […]) przekazał do rozpoznania prokuratorowi Działu Wojskowego Prokuratury Rejonowej w K., jako właściwemu.Orzeczenie to zaskarżył w drodze zażalenia płk w st. spocz.
S. K., zarzucając brak kompetencji do rozpoznania wniosku z dnia 17 kwietnia 2018 r. przez prokuratora Działu Wojskowego Prokuratury Rejonowej w K..W konkluzji autor środka odwoławczego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Postanowienie kończące postępowanie, o którego podjęcie na nowo wnosi płk w st. spocz. S. K., bezsprzecznie obejmowało swoim zakresem wyłącznie postępowanie przygotowawcze. Zgodnie z treścią art. 327 § 1 k.p.k., w sprawie, w której odmówiono wszczęcia śledztwa postępowanie przygotowawcze może być w każdym czasie podjęte na nowo na mocy postanowienia prokuratora, jeżeli nie będzie się toczyć przeciw osobie, która w poprzednim postępowaniu występowała w charakterze podejrzanego.
Decyzję o ewentualnym podjęciu postępowania na nowo podejmuje prokurator zatwierdzający postanowienie w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa.W przedmiotowej sprawie właściwym do rozpoznania wniosku z dnia 18 kwietnia 2018 r. płk. w st. spocz. S. K. jest zatem prokurator Działu Wojskowego Prokuratury Rejonowej w K., co słusznie wywiódł Wojskowy Sąd Okręgowy w W. w zaskarżonym postanowieniu.Jednocześnie trzeba zaznaczyć, że nie jest możliwe merytoryczne załatwienie sprawy przez Sąd Najwyższy zgodnie z wolą wnioskodawcy, bowiem w myśl obowiązującego porządku prawnego nie jest on właściwy do stwierdzenia z urzędu niedopełnienia obowiązków przez Ministra Obrony Narodowej, ani do wzruszenia jego decyzji personalnych.
Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.