Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VI KZ 4/13 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to allow prosecutor's immunity proceedings to be reopened or appealed.

Numero d'incarto VI KZ 4/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the prosecutor's appeal against the disciplinary court's refusal to accept a request to reopen immunity proceedings. The court held that Article 54(13) of the Prosecution Act does not permit using the Criminal Procedure Code for appeals in immunity matters. Consequently, extraordinary remedies like cassation or reopening are inadmissible because the immunity decision is merely a formal prerequisite for criminal liability.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 54 ust. 13 u.p.; Art. 54 ust. 10 u.p.: The refusal to grant immunity proceedings is not subject to cassation or reopening requests as these are formal prerequisites, not final judgments on criminal liability.

Parole chiave

Generato dall'IA
prosecutor immunity proceedings extraordinary remedies inadmissibility reopening of proceedings cassation appeal rejection disciplinary court refusal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 54 ust. 13 u.p.
Należy zauważyć, że zgodnie z art. 54 ust. 13 u.p., dopuszczalność skorzystania dla potrzeb postępowania immunitetowego z regulacji postępowania dyscyplinarnego warunkowana jest brakiem uregulowania danego zagadnienia w art.
Art. 54 ust. 10 u.p.
Tymczasem w art. 54 ust. 10 u.p. unormowano system środków zaskarżenia i brak jest podstaw do twierdzenia, że kwestia wnoszenia nadzwyczajnych środków zaskarżenia została celowo pominięta przez ustawodawcę w art.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
VI KZ 16/12
postanowienie SN z dnia 29 stycznia 2013 r., VI KZ 16/12, por.
III DS 10/02
Postanowienie z dnia 18 lipca 2002 r.
SDI 19/10
10/02, z dnia 8 października 2010 r., SDI 19/10, dnia 10 maja 2012 r., VI KZ 8/12, z dnia 4 lipca 2012 r., VI KZ 11/12).
VI KZ 8/12
10/02, z dnia 8 października 2010 r., SDI 19/10, dnia 10 maja 2012 r., VI KZ 8/12, z dnia 4 lipca 2012 r., VI KZ 11/12).
VI KZ 11/12
10/02, z dnia 8 października 2010 r., SDI 19/10, dnia 10 maja 2012 r., VI KZ 8/12, z dnia 4 lipca 2012 r., VI KZ 11/12).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt VI KZ 4/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie prokuratora A. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2013 r. zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Odwoławczego Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym w […] z dnia 13 grudnia 2012 r. o odmowie przyjęcia wniosku pełnomocnika prokuratora A. B. o wznowienie postępowania, zakończonego uchwałą Odwoławczego Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym w […] z dnia 21 sierpnia 2012 r., sygn. akt PG VIII OSD […] w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w […] A. B. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Najwyższy, rozpoznając wcześniejsze zażalenie za zarządzenie Przewodniczącego Odwoławczego Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym w […] z dnia 4 października 2012 r., odmawiające na gruncie tej samej sprawy przyjęcia wniosku pełnomocnika prokuratora A. B. o wznowienie postępowania immunitetowego, zakończonego zezwoleniem na pociągniecie tego prokuratora do odpowiedzialności karnej, potwierdził utrwalone stanowisko co do tego, że w postępowaniu w przedmiocie zezwolenia na pociągniecie prokuratora do odpowiedzialności karnej nie jest dopuszczalne wniesienie nadzwyczajnego środka zaskarżenia w postaci zarówno kasacji, jak i wniosku o wznowienie postępowania (zob. postanowienie SN z dnia 29 stycznia 2013 r., VI KZ 16/12, por. postanowienia SN: z dnia 18 lipca 2002 r., III DS. 10/02, z dnia 8 października 2010 r., SDI 19/10, dnia 10 maja 2012 r., VI KZ 8/12, z dnia 4 lipca 2012 r., VI KZ 11/12).

Sąd Najwyższy także w ramach rozpoznania niniejszego zażalenia wyraża taki pogląd.Nie może być bowiem wątpliwości co do tego, że przepis art. 54 ust. 13 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz.U. z 2011 r., Nr 270, poz. 1599 ze zm.; dalej: u.p.) nie stanowi podstawy prawnej, pozwalającej na skorzystanie z przepisu odsyłającego do unormowań zwartych w Kodeksie postępowania karnego (art. 89 u.p.). Należy zauważyć, że zgodnie z art. 54 ust. 13 u.p., dopuszczalność skorzystania dla potrzeb postępowania immunitetowego z regulacji postępowania dyscyplinarnego warunkowana jest brakiem uregulowania danego zagadnienia w art. 54 u.p. Tymczasem w art. 54 ust. 10 u.p. unormowano system środków zaskarżenia i brak jest podstaw do twierdzenia, że kwestia wnoszenia nadzwyczajnych środków zaskarżenia została celowo pominięta przez ustawodawcę w art. 54 u.p., co wynika już choćby z samego wyjątkowego charakteru tych instytucji.Przeczy temu również specyfika postępowania immunitetowego.

Jego przedmiotem jest bowiem jedynie kwestia formalna, związana ze szczególną ochroną niezależności prokuratora, której pozytywne rozstrzygnięcie stanowi warunek do prowadzenia postępowania karnego przeciwko prokuratorowi. Tym bardziej więc brak jest uzasadnienia, by uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągniecie prokuratora do odpowiedzialności karnej mogły być zaskarżane w drodze wniosku o wznowienie postępowania lub poprzez wniesienie kasacji, albowiem środki te przysługują jedynie od orzeczenia prawomocnie rozstrzygającego o przedmiocie postępowania.Mając na uwadze powyższe rozważania, orzeczono jak w postanowieniu.aw