Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VI KZ 14/12 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses lawyer's appeal for retrial in disciplinary proceedings due to lack of statutory basis.

Numero d'incarto VI KZ 14/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland declared the appealed decision void and refused the request for a retrial in disciplinary proceedings. The applicant, a lawyer, argued for the application of criminal procedure rules regarding retrial, but the court found no such institution exists in the Lawyers Act. Consequently, the disciplinary body's refusal was deemed legally correct, and the appeal was dismissed without further examination.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Ustawa o radcach prawnych; Instytucja wznowienia postępowania w postępowaniu dyscyplinarnym wobec radców prawnych nie istnieje w ustawie, a zatem nie może być stosowana analogia do przepisów k.p.k. w celu nadania stronie nadzwyczajnych uprawnień.

Parole chiave

Generato dall'IA
discipline proceedings lawyers act retrial request criminal procedure code supreme court ruling procedural law legal analogy

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 430 § 1 k.p.k.
- na postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 26 czerwca 2012 r., odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie ostrzeżenia dziekańskiego, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw.
art. 429 § 1 k.p.k.
z art. 429 § 1 k.p.k. w zw.
art. 74¹ ustawy o radcach prawnych
na gruncie postępowania dyscyplinarnego wobec radców prawnych poprzez przepis odsyłający art. 74¹ ustawy o radcach prawnych.
art. 545 § 1 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k.
z art. 530 § 2 k.p.k. w zw.
art. 125-126 ustawy z dnia 27 lipca 2011 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
w art. 125-126 ustawy z dnia 27 lipca 2011 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.
art. 430 § 1 k.p.k
- na postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 26 czerwca 2012 r., odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie ostrzeżenia dziekańskiego, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
art. 545 § 1 k.p.k
art. 530 § 2 k.p.k

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt VI KZ 14/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Małgorzata Gierszon‎SSN Tomasz Grzegorczyk w sprawie radcy prawnego H. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 listopada 2012 r. zażalenia radcy prawnego Hanny K. - na postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 26 czerwca 2012 r., odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie ostrzeżenia dziekańskiego, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 741 ustawy o radcach prawnych p o s t a n o w i ł :uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek H.

K. o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIEW przepisach o postępowaniu dyscyplinarnym ustanowionych w ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 10, poz. 65 ze zm.) nie została, choćby fragmentarycznie, unormowana instytucja wznowienia postępowania, tak jak to ma miejsce np. w art. 125-126 ustawy z dnia 27 lipca 2011 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2001 r., Nr 98, poz. 1070 ze zm.). Zastosowanie instytucji, uregulowanej w k.p.k., przy braku jakiegokolwiek jej unormowania w ustawie korporacyjnej, jest możliwe tylko wówczas, gdy konieczność taka wynika w potrzeby zapewnienia dalszego toku postępowania i wydania rozstrzygnięcia.

Nie jest natomiast dopuszczalne przyznawanie stronie nadzwyczajnych uprawnień służących wzruszeniu prawomocnego orzeczenia. Brak jest zatem podstaw do odpowiedniego stosowania przepisów rozdz. 56 k.p.k. na gruncie postępowania dyscyplinarnego wobec radców prawnych poprzez przepis odsyłający art. 74¹ ustawy o radcach prawnych. Tym bardziej nie może być o tym mowy w sprawie zakończonej wydaniem ostrzeżenia przez dziekana rady okręgowej izby radców prawnych.W konsekwencji uchylić należało również zaskarżone postanowienie, albowiem odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie powinna nastąpić w drodze zarządzenia Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 74¹ ustawy o radcach prawnych, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy, a nie w formie postanowienia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego.Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.